Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об обеспечении иска

г. Волгоград Дело № А12-6542/2018
19 марта 2018 года

Судья арбитражного суда Волгоградской области Л.В. Кострова, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472 ОГРН 1043400765011),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными решения налогового органа, не подлежащими исполнению инкассовых поручений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 20.02.2018 № 110221 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 65 924 039, 12 руб., в том числе 32 318 063 руб. – НДС, 13 503 952,92 руб. – пени, 102 023,20 руб. – штраф, признать неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 20.02.2016 № 160062 о взыскании 52 318 063 руб. – НДС, от 20.02.2016 № 156063 о взыскании 13 445 262, 36 руб. – пени по НДС.

Определением от 06.03.2018 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-6542/2018.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве,

осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение от 20.02.2018 № 110221 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - ООО «ТопАгро» в общей сумме

На основании данного решения к счетам налогоплательщика предъявлены инкассовые поручения от 20.02.2016 г. № 156062 № 156063.

Кроме того, обществом представлены доказательства, что налоговым органом вынесены решения от 20.02.2018 №№ 91109, 91110, 91111, 91112, 91113 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие невозможность выплаты Заявителем заработной платы своим сотрудникам, начиная с заработной платы за февраль 2018 г., срок уплаты которой наступил 15.03.2018 г. На предприятии заявителя работает 124 человека, совокупная заработная плата которых составляет 3 271 тыс. руб. в месяц.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, с 30.03.2018 г. сотрудники заявителя приобретут право приостановить работу до выплаты задержанной суммы, что означает невозможность дальнейшего надлежащего ухода за свиным поголовьем, что может повлечь его гибель, т. е. ущерб, несоразмерный последствиям приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В конечном итоге, невыплата заявителем заработной платы неизбежно приведет к массовому увольнению работников.

Заявитель также представил суду доказательства, подтверждающие, что начиная с марта 2018 года он в случае непринятия обеспечительных мер не сможет выплачивать Банку «Возрождение» (ПАО) проценты по кредитам, указанная просрочка повлечет предъявление банком к заявителю требования о досрочном погашении ссудной задолженности в общей сумме 995 000 000,00 руб. по кредитным договорам №№ 057/09-ю, 080/09-ю, 005-187-К-2015, 005-209-К-2015, 115/09-ю, 146/09-ю, 077/10-ю, 109/08-ю, 139/10-ю, 179/08-ю, 129/10-ю, 210/08-ю, 162/10-ю, 011 /09-Ю, 079/12-ю.

Предъявление банком к досрочному погашению данной суммы ссудной задолженности может повлечь банкротство заявителя.

Общество также пояснило суду, что в дальнейшем, по кредитным договорам №№ 011/09-Ю, 057/09-Ю, 077/10-Ю, 080/09-Ю, 109/08-Ю, 115/09-Ю, 139/10-Ю, 146/09-Ю, 179/08-Ю, 210/08-Ю, 162/10-Ю, требование о досрочном погашении задолженности в сумме 785 055 000,00 руб., на основании ранее выданных государственных гарантий №№ 16/09, 50/09, Г-109/10, 74/09, Д-122/08, Д- 142/09, Г-158/10, 157/09, 152/08, 178/08, Г- 188/10, будет предъявлено к Администрации Волгоградской области.

Кроме того, общество представило суду доказательства наличия у него текущих обязательств перед кредиторами: задолженность за газ составляет 535 577,25 руб. по договору поставки газа от 14.01.2014 № 09-5-28141/14К; задолженность за электричество - в общей сумме 432763,96, в том числе: задолженности в сумме 90 003,37 руб. по договору № 3031827/10 от 16.11.2009 и задолженности в сумме 342760,59 руб. по договору № 3031827/18 от 01.11.2017; задолженность за ветеринарные препараты в сумме 13 718 464,54 руб. по договору поставки № 24-16 от 20.02.2016; задолженности за концентраты, премиксы и комбикорма в сумме 26 533 897,05 руб. (119 582,60 евро) по

договору поставки № 0114/0004-ПП-КС от 20.01.2014; задолженность за комбикорма в сумме 9 517 713,36 руб. по договору поставки № 51/17.

Заявитель пояснил, что у него отсутствуют денежные обороты в достаточном размере для одновременного исполнения и текущих обязательств общества по уплате заработной платы, уплате текущих налогов, процентов по кредитам, оплате электричества, газа и кормов, и для исполнения оспариваемого в настоящем деле решения от 20.02.2018 № 110221.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Истец пояснил суду, что статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность обращения Заявителя в налоговый орган за получением отсрочки или рассрочки исполнения обязанности по уплате налога, однако, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 62 Налогового кодекса РФ, срок уплаты налога, сбора и (или) страховых взносов не может быть изменен, если в отношении заинтересованного лица проводится производство по делу о налоговом правонарушении.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (в том числе, основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Так, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 2017 год усматривается, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы на сумму 1 423 529 тыс. руб., оборотные активы - 108 128 тыс. руб., что свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер баланс интересов истца и налогового органа нарушен не будет.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 20.02.2018 № 110221 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 65 924 039, 12 руб., в том числе 32 318 063 руб. – НДС, 13 503 952,92 руб. – пени, 102 023,20 руб. – штраф, а также инкассовых поручений от 20.02.2016 № 160062 о взыскании 52 318 063 руб. – НДС, от 20.02.2016 № 156063 о взыскании 13 445 262, 36 руб. – пени по НДС, не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания заявленных требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и и инкассовых поручений налогового органа.

Кроме того, суд отмечает, что общество заявляет о приостановлении исполнения решений от решений от 20.02.2018 № 91109, 91110, 91111, 91112, 91113, которые предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

В соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В оспариваемом обществом решении

инкассовых поручениях сведения о необходимости приостановления операций по счетам общества отсутствуют.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает общества права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением с соблюдением требований ст. 90-92, п.3 ст. 199 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

До рассмотрения спора по существу приостановить исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 20.02.2018 № 110221 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 65 924 039, 12 руб., в том числе 32 318 063 руб. – НДС, 13 503 952,92 руб. – пени, 102 023,20 руб. – штрафа, а также инкассовых поручений от 20.02.2016 № 160062 о взыскании 52 318 063 руб. – НДС, от 20.02.2016 № 156063 о взыскании 13 445 262, 36 руб. – пени по НДС.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова