Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

от ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности № 18 от 16.04.2019,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – ФИО4 по доверенности № 36 от 14.04.2020

установил:

Изначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД России по г.Волгограду, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ноутбуки Lenovo в корпусе черного цвета ideapad 320, Lenovo в корпусе черного цвета, серийный номер PfbXb9510001, Packard bell в корпусе черного цвета с серийным номером bхе01002120300541601, хранящиеся в подразделении УМВД России по г.Волгограду, и передать имущество ИП ФИО1

Определением суда от 16.06.2020 по ходатайству истца на основании статьи части 5 статьи 46 (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит признать незаконными действия ГУ МВД России по Волгоградской области по приобщению ноутбуков Lenovo в корпусе черного цвета ideapad 320, Lenovo в корпусе черного цвета, серийный номер PfbXb9510001, Packard bell в корпусе черного цвета с серийным номером bхе01002120300541601к вещественным доказательствам по уголовному делу, а так же просит ноутбуки Lenovo в корпусе черного цвета ideapad 320, Lenovo в корпусе черного цвета, серийный номер PfbXb9510001, Packard bell в корпусе черного цвета с серийным номером bхе01002120300541601 вернуть предприниматель.

По результатам рассмотрения представленного заявления суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований, как несоответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, суд рассматривает изначально заявленные истцом требования.

Кроме того, предпринимателем представлено заявление в порядке статьи 39 АПК РФ о передаче дела№ А12-6544/2020 в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Представители ответчиков возражали против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, а так же представили письменные отзывы на изначально заявленное исковое заявление.

В судебном заседании 15.07.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 17.07.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 09 октября 2019г. в рамках ОРМ «Проверочная закупка», оперуполномоченным ОЭБиПК Управление МВД России по городу Волгограду изъяты вышеназванные ноутбуки у ИП ФИО1 в пункте общественного питания «444» по адресу <...>.

Факт изъятия изложен в протоколе осмотра места происшествия.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на день подготовки искового заявления ноутбуки не возвращены.

Со ссылкой на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к правоохранительным органам об истребовании ноутбуков из чужого незаконного владения.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям. При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Как указывает предприниматель в своем исковом заявлении об истребование имущества, спорное имущество изъято правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», из содержания которых следует, что к компетенции арбитражных судов указанная категория споров не относится.

Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин «подведомственность» исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие «компетенция судов». Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу указанных норм институт передачи дела по подсудности, закрепленный в части 5 статьи 39 АПК РФ, предусмотрен для дел исключительно гражданского судопроизводства.

Поскольку требования ИП ФИО1подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, арбитражный суд не вправе выносить определение о передаче дела по подсудности, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления о передаче дела № А12-6544/2020 в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Производство по делу №А12-6544/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ноутбуков и передачи имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.С. Пятернина