Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он. П. Стандартный, ул. Аграрная, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (150044, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (400005, Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее - ООО «Агрокомплекс Волжский», истец) 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (в электронном виде) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (далее - ООО «Агродорспецстрой», 1-й ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», 2-й ответчик) о взыскании с ООО «Агродорспецстрой» суммы неосновательного обогащения в размере 20 369 241 руб. 64 коп. либо суммы неосновательного обогащения с ООО «Энергострой» в размере 19 619 325 руб. 17 коп, а также суммы неосновательного обогащения с ООО «Агродорспецстрой» в размере 925 300 руб.

Условно иску присвоен номер А12-64813/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 исковое заявление возвращено на том основании, что в нарушении требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

15.11.2016 истец повторно подал тот же самый иск (в электронном виде). При этом истец приложил претензию от 01.09.2016 в адрес ООО «Энергострой» (с ответом от 11.101.2016 на данную претензию), а также два листа (т.е. без окончания) досудебной претензии от 28.01.2016г. в адрес ООО «Агродорспецстрой» с доказательствами отправки этой претензии 05.02.2016

Между тем в претензии от 28.01.2016 истец заявлял требования к ООО «Агродорспецстрой» о возмещении затрат на строительство объекта (по поставке электроэнергии, транспортировке электроэнергии, поставке газа), о взыскании задолженности по договору подряда и о взыскании предоплаты в размере 21 294 541 руб. 64 коп. (разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки), перечисленной по договору поставки №02/3 от 06.03.2013 на основании спецификаций №6 и № 7 к указанному договору.

Требование о взыскании предоплаты в размере 21 294 541 руб. 64 коп. (разницы между суммой оплаты и стоимостью поставки), перечисленной по договору поставки №02/3 от 06.03.2013 на основании спецификаций №6 и № 7 к указанному договору рассматривалось в рамках дела №А12-14559/2016. По данному делу решением от 20.06.2016г. в иске ООО «Агрокомплекс Волжский» было отказано. Решение суда первой инстанции обжаловалось истцом, но оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016г.

Таким образом, истец, повторно подав иск 15.11.2016, не устранил нарушения, допущенные при подаче иска 07.11.2016, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению повторно, т.к. в досудебном порядке требование о взыскании с ООО «Агродорспецстрой» суммы 20 369 241 руб. 64 коп. и суммы 925 300 руб. как неосновательного обогащения истцом не урегулировано.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том , что документы были поданы в электронном виде.

Суд повторно разъясняет, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании неосновательного обогащения (повторно поступившее в суд 15.11.2016) возвратить истцу.

Справку на возврат госпошлины не выдается, т.к. она была выдана 14.11.2016г. при первом возврате иска.

Документы истцу также не возвращаются, т.к. иск подан в электронном виде.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Лаврик