Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгоград, зарегистрирован по адресу: 400010, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-6634/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В дело о банкротстве обратилась финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, VIN5UXFG43508L221661 и передаче указанного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО1.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что ею был получен дубликат страхового полиса серии XXX №0065105792 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована на период с 27.11.2018 г. по 26.11.2019 г., а также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3, зарегистрированный по адресу <...>. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что автомобиль находится в пользование третьего лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, приведенных заявителем доводов и представленных в дело доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство в части наложения ареста на транспортное средство.

Указанные обеспечительные меры, по мнению суда, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче транспортного средства на ответственное хранение суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, VIN5UXFG43508L221661, принадлежащее ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья Е.М. Хитенкова