Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 2-ой железнодорожный переезд, г. Камышин, Волгоградская область, 403874) ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Рубин» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ООО «Неро» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2013г.;

от ФНС России – ФИО3. представитель по доверенности от 03.07.2013г.;

от конкурсного кредитора «ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, представитель по доверенности № 156 от 13.08.2013г.,

У с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.06.2010 в отношении ООО «Рубин» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Рубин» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным ходатайством, представитель собрания кредиторов ООО «Рубин» просит следующее: отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубин»; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «Рубин».

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. по инициативе конкурсного кредитора было проведено собрание кредиторов ООО «Рубин». На данном собрании кредиторов были приняты следующие решения: включить в повестку дня дополнительный вопрос; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО5; избрать представителя собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего – ООО «Неро».

Как следует из п. 4 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса, составляющие 50,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные решения были приняты положительным голосованием 48,04 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно собрание кредиторов ООО «Рубин» от 25.10.2013 г. не было правомочно принимать вышеуказанные решения.

Суд оценивает вышеуказанные решения принятые на собрании кредиторов ООО «Рубин» от 25.10.2013 г. как недействительные.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. Камышинским городским судом Волгоградской области был вынесен приговор в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

ООО «Неро» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство в соответствии с которым просит следующее: приостановить производство по рассмотрению ходатайств представителя собрания кредиторов ООО «Рубин» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до момента получения уполномоченным органом в свой адрес из Волгоградского областного суда заверенной копии апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.09.2013 г. по делу №22-4239/2013.

Как следует из положений ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с положениями ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Также в материалах дела имеется копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.09.2013 г. по делу №22-4239/2013 в соответствии с которым приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29.07.2013 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ст. 390 УКП РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Сведения относительно апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.09.2013 г. по делу №22-4239/2013 также отображены информационным ресурсов сети «Интернет» http://oblsud.vol.sudrf.ru/.

Соответственно суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя уполномоченного органа.

Также с учетом имеющихся в материалах дела документов суд считает возможным рассмотреть данный вопрос по существу и соответственно ходатайство ООО «Неро» также не подлежит удовлетворению.

Как следует из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих> основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Соответственно суд считает возможным и необходимым рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Как следует из вышеизложенного в соответствии с вступившим в силу приговором Камышинского городского суда от 29.07.2013 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Соответственно суд считает необходимым отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубин».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубин».

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначить на 15.01.2014 г. в 11 часов 40 минут в каб. 582 в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005, <...>.

Собранию кредиторов должника представить суду протокол собрания кредиторов должника с решением вопроса повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Рубин».

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в ред. От 20.12.2008 года № 296-ФЗ) с подтверждением согласия кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубин», а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.201 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции).

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Санин А.С.

Судьи Толмачева О.А.

Гладышева О.С.