Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющегоФИО1 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» ФИО2 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

ФИО2 лично,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ООО «ПРОМТЕХСНАБ», должник).

Определением суда от 18.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМТЕХСНАБ» оставлено без движения. Определениями от 03.05.2020 и от 12.05.2020 срок оставления заявления без движения продлен. В установленный судом срок заявителями представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

14.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень документов, подлежащих истребованию, в связи с периодической частичной передачей бывшим директором документов, в судебном заседании 22.06.2021 представил окончательное ходатайство об уточнении, в котором просил обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

1. базу программы 1C или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов ИП ФИО7, на сумму 850 000 руб., ФИО8 на сумму 300 000 руб., ООО Гарант на сумму 44 780 руб., ООО Капитал Моторе на сумму 8409,89 руб., ООО Кемарес на сумму 12 800 руб., ООО Лидер-В на сумму 1005 руб., ООО НОКС на сумму 20 000 руб., ООО Одиссей на сумму 302 682,99 руб., ООО Промойл сервис на сумму 56 452,05 руб., ООО ТРИо на сумму 28 000 руб., ООО БИН 3 046 758,23 руб., ФИО9, на сумму 255 000 руб., ООО ТК ВолгИнком на сумму 999 531,68 руб., ООО Прогресс на сумму 1 852 388,36руб., ООО Сервисгрупп, в сумме 130 656,30 руб. ООО Стройснаб в сумме 91 893,67 руб., а так же оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 по состоянию на 31.12.2019;

3. бухгалтерскую налоговую отчетность (форма № 1,2) за период 2019 г.;

4. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за 2019г. (подтверждается, наличием хозяйственной деятельности операции по расчетным счетам, выписка прилагается);

5. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам в сумме 763 324,71 руб., а также авансовые отчеты подотчетных лиц (подтверждается выпиской о движении сумм денежных средств по счету).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

ФИО2 представил письменные пояснения по уточненным требованиям, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, указал, что недостающие закрывающие документы (акты, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета фактуры, подотчет) он передал конкурсному управляющему по Акту приема передачи от 31.05.2021. Пояснил, что в ОО «ПромТехСнаб» использовался электронный документооборот (оператор СБИС), в рамках которого часть документооборота велось в электронном виде и документы/договора подписывались с помощью электронной подписи. Так как р/с в ООО «ПромТехСнаб» были заблокированы и не было возможным производить оплату оператору СБИС, то аккаунт общества вместе с электронным документооборотом удалили без возможности восстановления. Именно поэтому часть документации отсутствует. При этом ФИО2 неоднократно запрашивал недостающие у конкурсного управляющего документы через запросы к контрагентам, по мере поступления документов осуществлял допередачу всех документов по актам приема-передачи. Бухгалтерская база 1C утрачена, распечатать и передать оборотно-сальдовые ведомости не представляется возможным по причине ее утраты. Указал, что ранее в материалы дела был представлен отзыв, из которого усматривается, что программное обеспечение велось с использованием удаленного сервера, в настоящее время доступ на удаленный сервер закрыт (передавались доказательства в виде переписки), в связи с чем, предоставить истребуемую информацию не предоставляется возможным.

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.06.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Стороны явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ПРОМТЕХСНАБ», руководителем ликвидационной комиссии с 27.03.2020.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В обосновании дебиторской задолженности лиц, указанных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на информацию, отраженную в оборотно-сальдовых ведомостях, которые относятся к регистрам бухгалтерского учета и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, принятых к бухгалтерскому учету (ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете"), для целей дальнейшего отражения указанной информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, бухгалтерия ООО «ПРОМТЕХСНАБ» велась в электронном виде в программе бухгалтерского учета 1С-Бухгалтерия на удаленном сервере в соответствии с договором, заключенным с ООО «Бизнес Платинум 2015», между тем, согласно ответу ООО «Бизнес Платинум 2015» на запрос конкурсного управляющего, договор расторгнут, документация первичного бухгалтерского учета у указанного общества отсутствует. Материалами дела подтвержден факт утраты возможности восстановления документов, базы программы 1С-Бухгалтерия.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 указал, что вся иная истребованная информация была предоставлена, в подтверждение чего представил акты приема – передачи, иных документов, бухгалтерских программ не имеется.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у ФИО2

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, его имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемому случаю уклонение либо отказ ФИО2 передать конкурсному управляющему должника истребуемое имущество (документы) должника очевидно не имеют место, заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче истребуемого имущества (документов).

Таким образом, перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего руководителя и председателя ликвидационной комиссии ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

С учетом установленного, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоФИО1 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья Е.Б. Смагоринская