Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (400120, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2021,

от ООО «Спецюгстрой» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ООО «ПРОМТЕХСНАБ», должник).

Определением суда от 18.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМТЕХСНАБ» оставлено без движения. Определениями от 03.05.2020 и от 12.05.2020 срок оставления заявления без движения продлен. В установленный судом срок заявителями представлен пакет документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением от 08.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении ООО «ПРОМТЕХСНАБ» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

15.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 2 618 864 руб.

Ответчиком представлены возражения, а также авансовые отчеты и возвраты подотчетных средств по расчетному счету на все суммы по заявленному периоду.

В судебном заседании 10.09.2021 заявителем представлены дополнения к заявлению, а также заявлено устное ходатайство об истребовании оригиналов документов, указанных в дополнениях.

Суд отклонил заявленное ходатайство как не соответствующее ст. 66 АПК РФ.

Ответчик представил дополнения к отзыву с указанием даты и номера авансовых отчетов в оправдание произведенных спорных платежей.

Конкурсным управляющим представлены оригиналы авансовых отчетов, после чего заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседании с целью ознакомления с документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание отложено, ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» предложено представить письменные пояснения к заявлению о взыскании убытков с учетом представленных ответчиком документов.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» представил письменные пояснения к заявлению.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 114 544 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

ФИО1 представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненными требованиями и формирования правовой позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 29.11.2021 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.12.2021 представитель ООО «СПЕЦЮГСТРОЙ» заявил ходатайство об увеличении требований, просит взыскать убытки в размере 1 317 644 руб.

Определением суда от 23.12.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.01.2022 ФИО1 представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные доказательства.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в обособленном споре было привлечено ООО «БИКОР БМП» в лице конкурсного управляющего ФИО9

ООО «БИКОР БМП» предложено представить в суд информацию поступали ли в период с 24.12.2018 в адрес ООО «БИКОР БМП» (на расчетный счет/в кассу организации) денежные средства по акту №84 от 30.10.2018 от ООО «Промтехснаб» в размере 378 300 руб.; представить договор, заключенный между ООО «БИКОР БМП» и ООО «Промтехснаб», в рамках которого представлялась в аренду техника: УАЗ, экскаватор, генератор.

Определением суда от 14.04.2022 судебное заседание было отложено, к участию в обособленном споре привлечено ООО «Промремонт».

25.04.2022 от руководителя ООО «Промремонт» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 29.04.2022 представитель ООО «Спецюгстрой» заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил признать договор №10-01-18/1110 от 12.01.2018, заключенный между ООО «ПромТехС наб» и ООО «Промремонт» ничтожной (мнимой) сделкой; ответственность за убытки, причиненные ООО «ПРОМТЕХСНАБ» в результате оплаты по ничтожной сделке, возложить на ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 585 000 руб.

Из представленного заявления об уточнении требований видно, что ООО «Спецюгстрой» фактически заявлен отказ от первоначальных требований о взыскании убытков и уточнены требования: заявитель просит признать недействительной сделку – договор №10-01-18/1110 от 12.01.2018, то есть фактически изменены предмет и основание требований. Указанное следует рассматривать как заявление об уточнении предмета и основания заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Судом установлено, что заявленное ООО «Спецюгстрой» уточнение требований содержит новые требования, которые имеют самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации одновременно изменены как материально-правовые требования (предмет), так и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем, суд пришел к выводу об одновременном изменении должником предмета и основания заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Спецюгстрой» об уточнении предмета и основания судом отклонено.

После чего представитель ООО «Спецюгстрой» заявил, что поддерживает первоначальные требования, с учетом уточнения, просил взыскать убытки в размере 1 317 644 руб.

Также в судебном заседании 29.04.2022 представитель ООО «Спецюгстрой» заявил ходатайство об истребовании первичной учетной документации (оригиналы документов), руководствуясь ст. 66 АПК РФ, просил суд предложить лицам участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, именно оригиналы договоров между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Промремонт» №10-01-18/ПТО от 12.01.2018 на оказание услуг по подготовке и формированию комплектов приемо-сдаточной документации, между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «БИКОР БМП» по аренде спецтехники, а также оригиналы договора поставки товара №09/19-П от 11.02.2019 между ООО «ПромТехСнаб» и ООО «Волгоградская производственная компания».

Суд отклонил заявленное ходатайство как не обоснованное и не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 представил дополнительные документы.

В связи с чем, представителем ООО «Спецюгстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными дополнительными документами и выработки правовой позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184,185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на «24» мая 2022 года на 11 час. 10 мин. в кабинете №540 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 2.

ПОВТОРНО! ООО «БИКОР БМП»:

- представить в суд информацию поступали ли в период с 24.12.2018 в адрес ООО «БИКОР БМП» (на расчетный счет/в кассу организации) денежные средства по акту №84 от 30.10.2018 от ООО «Промтехснаб» в размере 378 300 руб.;

- представить договор, заключенный между ООО «БИКОР БМП» и ООО «Промтехснаб», в рамках которого представлялась в аренду техника: УАЗ, экскаватор, генератор.

Конкурсному управляющему и заявителю, ознакомиться с представленными документами, представить письменную позицию.

Разъяснить сторонам, что информацию о движении дела можно получить по телефону <***> (доб.5126), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Смагоринская