Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (далее – ООО «ЕВРОМОСТ», должник), (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТАУН» (далее - ООО Группа Компаний «ТАУН») о взыскании расходов за проведение оценочных работ

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.11.2015,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 06.04.2015,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 19.05.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 23.06.2011 ООО «ЕВРОМОСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.11.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

29.10.2015 в суд поступило заявление, в котором ООО Группа Компаний «ТАУН» просит взыскать с ООО «ЕВРОМОСТ» 1 105 000 руб. за услуги, оказанные конкурсному управляющему ООО «ЕВРОМОСТ» ФИО4 по договору № 500/11 от 14.09.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2011 и дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2011 на проведение оценки имущества ООО «ЕВРОМОСТ», включенного в конкурсную массу должника. В обосновании заявления указано, что 14.09.2011 между ООО «ЕВРОМОСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО Группа Компаний «ТАУН» был заключен договор за № 500/11 с дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2011 и дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2011 на проведение оценки имущества ООО «ЕВРОМОСТ», включенным в конкурсную массу, общая стоимость договора составила 1 105 000 руб.. В соответствии с условиями данного договора ООО Группа Компаний «ТАУН» полностью выполнило все указанные в договоре оценки работы и передал их заказчику, что подтверждено

-актом выполненных работ от 11.01.2012 по дополнительному соглашению № 2 к договору № 500/11 от 14.09.2011 о передаче Отчета ОН-6371/3 «Об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ЕВРОМОСТ» номинальной стоимостью 181 526 561 руб. 02 коп.(дебитор ООО «Еврохим-Шина»)»

- актом выполненных работ от 30.01.2012 о передаче Отчета ОН-6371/1 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЕВРОМОСТ» и Отчета ОН-6371/2 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «ЕВРОМОСТ».

В акте от 30.01.2012 стороны зафиксировали, что заказчиком передан результат работ на сумму 1 105 000 руб. ООО «ЕВРОМОСТ» данная сумма не отрицалась, признавалась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2012. В ответ на претензию от 25.09.2012 за № 315, направленную в адрес конкурсного управляющего, в которой ООО Группа Компаний «ТАУН» просило вышеуказанную сумму задолженности оплатить, должник ответил письмом от 26.09.2012, что долг признает и оплата задолженности будет произведена в соответствии с требованиями закона после реализации имущества должника. До настоящего времени долг не погашен.

От конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» ФИО6 в суд поступил отзыв на заявление ООО Группа Компаний «ТАУН», в котором в удовлетворении просит отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» ФИО6 доводы отзыва поддержал и пояснил, что в соответствии с представленными заявителем документами, право требования к должнику возникло на основании договора на проведение оценки №500/11 от 14.09.2011, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что порядок расчетов определяется дополнительным соглашением к договору. Дополнительным соглашением №1 к данному договору установлен порядок расчетов между сторонами, пунктом 2 которого установлено, что полная оплата услуг по договору производится не позднее 90 календарных дней после подписания акта приема-сдачи работ. 11.01.2012, а так же 30.01.2012 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №500/11 от 14.09.2011. Исходя из изложенного, срок оплаты по заявленному требованию должен был наступить 29.04.2012 (30.01.2012 + 90 дней). В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). В рассматриваемом споре данной датой является 29.04.2012. Отметил, что предусмотренные законом основания (п.1 ст.202 ГК РФ) для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Заявителем в дело представлена копия акта сверки от 25.09.2012 о взаиморасчетах по договору №500/11 от 14.09.2011, при том, что оригинал акта сверки суду на обозрение не представлялся; подтвердить подлинность акта конкурсный управляющий ФИО6 так же не может, так как ФИО4 такие документы в материалы дела не приобщал и вновь назначенному конкурсному управляющему не передавал, что свидетельствует об отсутствие подобного рода документов по обязательствам должника перед третьими лицами. П.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) служит предъявление к должнику требования в деле о банкротстве в установленном порядке. Полагает, что нормы ГК РФ и положения Закона о банкротстве не предусматривают, что процедуры банкротства влияют на течение общего срока исковой давности, если организация-кредитор не предъявляла свои требования к должнику-банкроту. Таким образом, на период с даты вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела о несостоятельности должника и до прекращения производства по такому делу не приостанавливается и не прерывается течение срока исковой давности по денежному требованию кредитора к должнику. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек 25.09.2015. Так как заявление предъявлено в суд в октябре месяце 2015 года, то заявителем срока исковой давности пропущен, в виду чего оснований для удовлетворения поданного заявления отсутствуют. Кроме того полагает, заявленные ООО Группа Компаний «ТАУН» требования об оплате услуг являются необоснованными, так как по имеющимся в деле доказательствам услуги не являются оказанными, при том, что заявленная стоимость услуг существенно завышена. Данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экспертизы, проведенной на основании определению суда от 24.10.2012 по настоящему делу, которой было установлено, что документы, содержащие результаты работы ООО Группа Компаний «ТАУН», не соответствуют требованиям и нормам, соблюдаемым на конкретных рынках, не отвечают общепринятым принципам оценки, анализ, мнение и заключения, изложенные в отчетах являются неуместными, необоснованными и неприемлемыми. Таким образом, в виду наличия доказательств не надлежащего оказания услуг предусмотренных договором, со стороны исполнителя, основания для оплаты не оказанных услуг отсутствуют. Кроме того, отметил, что несмотря на содержание документов, изготовленных ООО Группа Компаний «ТАУН», нельзя считать привлечение заявителя направленным на достижения целей процедуры конкурсного производства, так как работа, для исполнения которой привлекался заявитель, им не исполнена, начальные продажные цены в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, установлены судом 06.03.2013 на основании заключения ООО «ЭсАрДжи-Оценка», а не основании проведенной ООО Группа Компаний «ТАУН» оценки. Поэтому полагает, что нельзя считать услуги, не оказанные ООО Группа Компаний «ТАУН», судебными издержками, связанными с делом о несостоятельности (банкротстве). Помимо отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя с должника денежных средств, обращает внимание суда на тот факт, что существенно завышен размера предъявленной суммы. Так, при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены, была проведена судебная экспертиза соответствия действующему законодательству и нормативам отчетов, составленных ООО Группа Компаний «ТАУН» № ОН-6371/1 и № ОН-6371/2, а также проведена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества должника. Размер вознаграждения эксперту составил всего 230 000 руб. (определение суда от 24.12.2013). При этом, объем работы проведенной экспертом в два раза больше чем объем, на совершении которого настаивает заявитель: изучение и анализ двух отчетов, составление двух новых отчетов. С учетом изложенного, размер вознаграждения за качественно оказанную услугу по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должен составлять 115 000 руб.. Обратил внимание также на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО4, заключивший договор с заявителем, указывал на отсутствие обязательств должника перед ООО Группа Компаний «ТАУН». Первичными документами должника, сформированными за период процедуры банкротства, и находящимися в распоряжении конкурсного управляющего ФИО6, наличие обязательств перед заявителем не подтверждается. Так, при рассмотрении судом спора, связанного с истребованием документов у ФИО4, в том числе с истребованием документов, подтверждающих затраты, произведенные за процедуру конкурного производства: реестр текущих требований в конкурсном производстве с приложением документов, подтверждающих основания ее возникновения и погашение, ФИО4 пояснял о всех имеющихся обязательствах и расходах по процедуре конкурного производства посредством их перечисления, указав на отсутствие иного. Таким образом, у должника отсутствовали и отсутствуют первичные документы, подтверждающие обязательства перед заявителем, и, соответственно, отсутствуют основания для расчетов по заявленному требованию. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ООО Группа Компаний «ТАУН» требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний «ТАУН» с учетом доводов возражений конкурсного управляющего пояснил, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не знал о том, что отчеты об оценке, произведенные его доверителем не были приняты судом, просил предоставить время для ознакомления с экспертным заключением, проведенным ООО «ЭсАрДжи-Оценка».

Суд отнесся критически данным пояснениям, так как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, представителем конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» представлена переписка с саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», членом которого является ООО Группа Компаний «ТАУН», которой рассмотрена жалоба ОАО Банка ВТБ от 26.07.2012 на проведенные ООО Группа Компаний «ТАУН» спорные оценки. Решением Дисциплинарного комитета по дисциплинарному делу № 1 от 21.08.2012 (протокол № 532) оценщики ФИО7 и ФИО8, проведвшие спорные оценки, подвергнуты дисциплинарному взысканию - предписано устранить выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки в отчете № ОН-6371/1 от 12.01.2012 в срок до 24.12.2012, о чем информировать НП СРО «НКСО». 17.12.2012 НП СРО «НКСО» составлен акт исполнения предписания, так как 14.12.2012 оценщиками ФИО7 и ФИО8 в рамках исполнения предписания дисциплинарного комитета представлен исправленный отчет № ОН-6371/1, в связи с чем, НП СРО «НКСО» сделан вывод об исполнении предписания. В адрес конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» в связи с этим ООО Группа Компаний «ТАУН» были направлены результаты рассмотрения жалобы, в том числе выписка из протокола № 56 заседания дисциплинарного комитета НП СРО «НКСО» от 14.12.2012, акт исполнения предписания от 17.12.2012, исправленный отчет № ОН-6371/1.

В судебном заседании были оглашены результаты экспертного заключения проведенного ООО «ЭсАрДжи-Оценка», а именно том № 1, в котором на стр. 153 -156 указаны ошибки, допущенные при составлении отчетов отчет № ОН-6371/1 и № ОН-6371/2 и ст. 164 с выводами о несоответствии данных оценок законодательству об оценочной деятельности. В связи с чем, в удовлетворении требований о предоставлении возможности ознакомиться с заключением эксперта отказано. Доказательства тому, что ООО Группа Компаний «ТАУН» обращалось в суд, как лицо, участвующее в деле в силу закона, с заявлением об ознакомлении с материалами дела, у суда отсутствуют и в материалах дела не имеются.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО Группа Компаний «ТАУН» знало о том, что произведенные им отчеты об оценке, содержали пороки, в связи с чем не были приняты судом как доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления №91 заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом пунктов 15 и 17 того же Постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «ЕВРОМОСТ» не завершено, в связи с чем, срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе стоимости услуг привлеченного лица) с должника не пропущен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику возникло на основании договора №500/11 на проведение оценки от 14.09.2011, заключенное между ООО Группа Компаний «ТАУН» и конкурсным управляющим ООО «ЕВРОМОСТ» ФИО4

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества и определения начальной продажной (определение от 11.07.2012) было установлено, что действительно ООО Группа Компаний «ТАУН» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника и были представлены в суд и имеются в материалах дела отчеты:

-№ ОН-6371/1 от 12.01.2012 о рыночной стоимости залогового недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЕВРОМОСТ», проведенной ООО Группа Компаний «ТАУН» по заказу конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ» стоимость объектов недвижимости составляет 76 614 000 руб.

-№ ОН-6371/2 от 12.01.2012 о рыночной стоимости залогового движимого имущества, принадлежащего ООО «ЕВРОМОСТ», проведенной ООО Группа Компаний «ТАУН» по заказу конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ», стоимость движимого имущества (72 единиц транспортных средств) составляет 38 862 000 руб.) без учета договора аренды) и 25 804 000 руб. с учетом договоров аренды.

Судом было установлено, что проведенная ООО Группа Компаний «ТАУН» оценка движимого и недвижимого имущества проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно:

- неправильно подсчитана площадь оцениваемого объекта – здания и сооружения автобазы, расположенной в г. Волжском, <...>;

- стоимость объекта по ул. Ленинской,89, пос. Краснооктябрьский в г. Волжском определена без учета обременения в виде ипотеки Банка и аренды;

- право аренды земельного участка площадью 2 281 кв. м, расположенного под зданием по продаже автошин к оценке не передавалось;

- оценены транспортные средства (6 единиц транспорта под порядковыми номерами в таблице отчета № № 2,11,38,70,71,72), которые не обременены залогом ОАО «Банк ВТБ»

- 8 единиц транспортных средств под порядковыми номерами в таблице отчета №№ 10,2,12,18,19,57,71,72 оценены как обремененные арендой, однако в представленном в договоре аренды данные транспортные средства не числятся как арендованные.

- из ответа ГИБДД УВД г. Волжскому от 16.08.2011, а также письма от 10.05.2012 № 13/3050 ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что сведения о регистрации за ООО «ЕВРОМОСТ» следующих транспортных средств под порядковыми номерами в таблице отчета № 2 и № 58, это автоподъемник ПАРТ-20, номер регистрационного знака <***> (не является залоговым у Банка) и Freightliner century class, номер регистрационного знака <***> (предмет залога) отсутствуют, однако данные транспортные средства оценены как имущество должника.Отчеты об оценке № ОН-6371/1 от 12.01.2012 и № ОН-6371/2 от 12.01.2012 о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО «ЕВРОМОСТ», проведенной ООО Группа Компаний «ТАУН» по заказу конкурсного управляющего ООО «ЕВРОМОСТ», не приняты как доказательства по делу. Судом была назначена судебная экспертиза, а определением суда от 24.10.2012 повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО «ЕВРОМОСТ», на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос: соответствует ли оценка объектов недвижимости, указанная в отчетах № ОН-6371/1 от 12.01.2012 и № ОН-6371/2 от 12.01.2012, подготовленных ООО «Группа Компания «ТАУН» требованиям и нормам, соблюдаемым на конкретных рынках или превосходит их, отвечает ли общепринятым принципам оценки, является ли анализ, мнение и заключения, изложенные в отчете уместными, обоснованными и приемлемыми? В случае отрицательного ответа на вопрос, сообщить в чем выражаются допущенные нарушения и могли ли они повлиять на размер фактической рыночной стоимости объектов оценки, установленной в данных отчетах.

Согласно экспертному заключению от 18.01.2013, проведенном ООО «ЭсАрДжи-Оценка», экспертом ФИО9, оценка, указанная в отчетах № ОН-6371/1 от 12.01.2012 и № ОН-6371/2 от 12.01.2012, подготовленных ООО «Группа Компания «ТАУН» не соответствует требованиям и нормам, соблюдаемым на конкретных рынках, не отвечает общепринятым принципам оценки, анализ, мнение и заключения, изложенные в отчете являются неуместными, необоснованными и неприемлемыми с описанием допущенных нарушений.

Определением от 05.03.2013 суд утвердил порядок и условия реализации имущества ООО «ЕВРОМОСТ», установив начальную цену продажи согласно экспертному заключению ООО «ЭсАрДжи-Оценка» от 18.01.2013. Расходы на проведение данной экспертизы составили 120 000 руб., которые определением от 24.12.2014 взысканы с ООО «ЕВРОМОСТ». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что несмотря на содержание документов, изготовленных ООО Группа Компаний «ТАУН», нельзя считать привлечение заявителя направленным на достижения целей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЕВРОМОСТ», так как работа, для исполнения которой привлекался заявитель, им не исполнена, начальная продажная цена в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, установлены судом 05.03.2013 на основании заключения ООО «ЭсАрДжи-Оценка». Поэтому нельзя считать услуги, не оказанные ООО Группа Компаний «ТАУН», судебными издержками, связанными с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Помимо отсутствия оснований для взыскания в пользу заявителя с должника денежных средств, суд полагает, что заявителем существенно завышен размера предъявленной суммы.

Так, при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены, была проведена судебная экспертиза соответствия действующему законодательству и нормативам отчетов, составленных ООО Группа Компаний «ТАУН» № ОН-6371/1 и № ОН-6371/2, а также проведена экспертиза об определении рыночной стоимости имущества должника. Размер вознаграждения эксперту составил всего 230 000 руб. (определение суда от 24.12.2013).

При этом, объем работы проведенной экспертом в два раза больше чем объем, на совершении которого настаивает заявитель: изучение и анализ двух отчетов, составление двух новых отчетов. С учетом изложенного, размер вознаграждения за качественно оказанную услугу по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должен составлять значительно меньшую сумму.

Кроме того, первичными документами должника, сформированными за период процедуры банкротства, и находящимися в материалах дела, наличие обязательств перед заявителем не подтверждается. Акт сверки от 25.09.2012 о взаиморасчетах по договору №500/11 от 14.09.2011в материалах дела отсутствует, оригинал акта сверки суду на обозрение не предоставлялся; подтвердить подлинность акта конкурсный управляющий ФИО6 не может, так как ФИО4 указывал на отсутствие подобного рода документов по обязательствам должника перед третьими лицами при рассмотрении судом спора, связанного с истребованием документов у ФИО4, в том числе с истребованием документов, подтверждающих затраты, произведенные за процедуру конкурного производства: реестр текущих требований в конкурсном производстве с приложением документов, подтверждающих основания ее возникновения и погашение (определение суда от 30.04.2013). ФИО4 давал пояснения по всем имеющимся обязательствам и расходам по процедуре конкурного производства посредством их перечисления, указав на отсутствие иного, то есть обязательств перед заявителем.

Таким образом, у должника отсутствовали и отсутствуют первичные документы, подтверждающие обязательства перед заявителем, и, соответственно, отсутствуют основания для расчетов по заявленному требованию.

В связи с чем, просит суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО Группа Компаний «ТАУН» требований.

Руководствуясь ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ТАУН» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.