Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград; адрес регистрации 400064, <...>; ИНН <***>, СНИЛС 008- 798-487 08),

при участии в судебном заседании:

должник – не явился, уведомлен

финансовый управляющий – не явился, уведомлен

заявитель – не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 31.03.2023 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-7123/2023.

Решением арбитражного суда от 05.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 20.05.2023.

14.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по выплате задолженности по Договору стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010г. в размере 458 680,28 рублей, в том числе:

455 838,66 рублей – основной долг,

1 841,62 рублей – проценты,

1 000,00 рублей - неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: - квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв.м., жилой площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 34:34:020095:49.

В подтверждение доводов банк указал на следующие обстоятельства.

02 марта 2010 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, (далее - Заемщик, Должник, Залогодатель) был заключен Договор стабилизационного займа № 014/77028-0-00172-СЗ (см. приложение).

В соответствии с п. 1.1. Договора Стабилизационного займа Займодавец обязуется предоставить Заемщику Стабилизационный заём сроком по 28 февраля 2025г. в пределах установленного Договором Лимита выдачи, а Заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, возвратить сумму Стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 1.3. Договора Стабилизационного займа, Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно:

-для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору;

-для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

-для уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе на оплату страхового взноса по Первичному договору страхования).

Договор Стабилизационного займа вступает в силу с даты предоставления первого Транша и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершении взаиморасчётов (п. 7.4 Договора Стабилизационного займа).

Согласно п. 1.2. Договора Стабилизационного займа лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере 597 099,58 рублей.

За пользование Стабилизационным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,50% годовых (п. 1.4 Договора Стабилизационного займа).

Стабилизационный заём предоставляется Заемщику Траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши, составляет 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты предоставления первого Транша (п.1.5. Договора Стабилизационного займа).

Пунктом 2.1 Договора Стабилизационного займа предусмотрено, что Стабилизационный заём предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого Транша на счет Заемщика.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме.

Пунктом 1.8 Договора Стабилизационного займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору Стабилизационного займа является:

-ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем Договора об ипотеке и/или

-залог прав требования участника(ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником(ами) долевого строительства и Займодавцем Договора о залоге прав требования участника(ов) долевого строительства и/или

-последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и Займодавцем Последующего договора об ипотеке и/или

-последующий залог прав требования участника(ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником(ами) долевого строительства и Займодавцем Последующего договора о залоге прав требования участника(ов) долевого строительства и/или

-поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и Займодавцем Договора поручительства и/или

-залог транспортного средства на основании заключаемого между собственником указанного транспортного средства и Займодавцем Договора залога транспортного средства.

02.03.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен Последующий договор об ипотеке №014/77028-0-00172-ПИ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору Стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50.8 кв.м., жилой площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 34:34:020095:49, заложенную раннее в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы кредита, предоставленной по Первоначальному кредиту (п.1.1. Последующего договора об ипотеке).

Пунктом 4.4.2. договора Стабилизационного займа также предусмотрено, что Займодавец имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств Заёмщика по Договору третьему лицу.

16.07.2013 в ЕГРЮЛ за №2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в связи с чем, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было переименовано в АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

14.11.2017 между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор об уступке прав (требования) № 06/4185-17, согласно условиям которого АО «АФЖС» передало, а АО «АИЖК» приняло Права (требования) к Заемщикам в полном объеме, в соответствии с договорами заимствования (ФИО1 приложение к Акту приема-передачи за №158).

ОАО «АИЖК» на основании распоряжения федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, по мнению заявителя, с 02.03.2018 АО «ДОМ.РФ» является кредитором ФИО1.

Пунктом 5.2 договора Стабилизационного займа предусмотрено, что при нарушении Заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся суммы задолженности по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

По состоянию на 01.05.2023 размер задолженности ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по Договору стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010 составляет 458 680,28 рублей, в том числе: 455 838,66 рублей - основной долг, 1 841,62 рублей - проценты, 1 000,00 рублей - неустойка

Таким образом, по мнению банка, Должник имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства.

Указанные обязательства, как указал заявитель, возникли в период до принятия арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с требованиями банка, указывает на следующие обстоятельства.

10 февраля 2009 г. был открыт кредитный договор №623/5808-0000205(00008) в банке ПАО ВТБ, тип - кредитного договора - ипотека, готовое жилье. Данный кредитный договор был заключен для целей приобретения объекта недвижимости по адресу: Волгоградская обл. ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв.182, общей площадью: 50,8 кв. м.

02 марта 2010 г. был взят стабилизационный займ в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищного кредитования» № 014/77028-0-00172 СЗ и последующий договор ипотеки № 014/77028-0-00172-ПИ. Предмет договора последующей ипотеки - передача в залог квартиры по адресу: Волгоградская обл. ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв.182.

14.04.2010 в ЕГРН была внесена запись 34-34-01/065/2010-508 об ипотеки в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства», ИНН: <***>, на срок с 14.04.2010 по 28.02.2025. Основание государственной регистрации: Последующий договор об ипотеке, № 014/77028-0-00172-ПИ, выдан 02.03.2010.

16 июля 2013 г. в ЕГРЮЛ за № 2137747941868 была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищного кредитования» в связи с переименованием организации в АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

09 сентября 2013 г. был открыт кредитный договор №623/5808-0000205(00008) в банке ПАО ВТБ, тип - кредитного договора - ипотека, готовое жилье.

12 сентября 2013 г. первоначальный кредитный договор ПАО ВТБ от 10.02.2009 г. был закрыт.

9 февраля 2015 г. Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда вынес решение № 2-542/2015, согласно которому иск открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Суд решил расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу Договор стабилизационного займа № от 02.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по Договору стабилизационного займа, проценты за пользование займом, начисленные по условиям договора стабилизационного займа.

При этом открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» было отказано в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд указал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), ответчику был предоставлен кредит для целевого использования - приобретения квартиры. Законным владельцем закладной на момент вынесения решения судом являлся Банк ВТБ 24 (ПАО). Обязательства по данному кредитному договору исполнялись ФИО1 надлежащим образом.

Суд указал, что статья 43 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статья 46 того же Закона, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по первоначальному договору судом не усмотрено, срок предъявления по нему требований к взысканию он счел не наступившим, суд счел возможным сохранение ипотеки по первоначальному договору, в связи с чем, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Заявитель не оспаривает, что решение суда открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не было исполнено в части не наложения ипотеки на имущество, запись в Росреестре на основание решения суда не погашена.

12 июня 2017 г. кредитный договор ПАО ВТБ от 09.09.2013 г. №623/5808- 0000205(00008) в банке ПАО ВТБ, тип - кредитного договора - ипотека, готовое жилье был закрыт.

08 июня 2017 был открыт кредитный договор №623/5808-0000205(00008) в банке ПАО ВТБ, не обременённый ипотекой.

14 ноября 2017 г. между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор уступке прав требований № 06/4185-17, согласно которому все права требования к ФИО1 перешли АО «АИЖК».

02 марта 2018 ОАО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ»

15 февраля 2020 г. кредитный договор ПАО ВТБ №623/5808-0000205(00008) от 08.06.2017 г. был закрыт.

Также финансовый управляющий указал, что если брать во внимание тот факт, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищного кредитования» заключило с ФИО1 кроме стабилизационного займа и договор ипотеки от 02.03.2010, который свою очередь решением не расторгнут, то на основание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 г. Москва «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по мнению финансового управляющего, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Финансовый управляющий указал, что АО «ДОМ.РФ» не зарегистрировал ипотеку в Россреестре, в связи с чем договор уступке прав требования считается не заключенным, а следовательно предъявления требований в Арбитражный суд и включение в реестр кредиторов не представляет возможным.

Однако в заявление о включение в реестр требований кредиторов АО «ДОМ.РФ» делает отсылки именно в договору стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2013, который расторгнут решением суда, и не имеют юридической силы с 09.02.2015.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае Банком представлены доказательства наличия у должника задолженности в указанном размере, финансовым управляющим и должником не представлены возражения, а также документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2009 г. был открыт кредитный договор №623/5808-0000205(00008) в банке ПАО ВТБ, тип - кредитного договора - ипотека, готовое жилье. Данный кредитный договор был заключен для целей приобретения объекта недвижимости по адресу: Волгоградская обл. ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв.182, общей площадью: 50,8 кв. м.

02 марта 2010 г. должником был взят стабилизационный займ в ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечного жилищного кредитования» № 014/77028-0-00172 СЗ и последующий договор ипотеки № 014/77028-0-00172-ПИ. Предмет договора последующей ипотеки - передача в залог квартиры по адресу: Волгоградская обл. ул. 39-й Гвардейской, д. 27, кв.182.

14.04.2010 в ЕГРН была внесена запись 34-34-01/065/2010-508 об ипотеки в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ИНН: <***>, на срок с 14.04.2010 по 28.02.2025. Основание государственной регистрации: Последующий договор об ипотеке, № 014/77028-0-00172-ПИ, выдан 02.03.2010.

12 сентября 2013 г. первоначальный кредитный договор ПАО ВТБ от 10.02.2009 г. был закрыт.

Со дня вступления решения суда в законную силу расторгнут договор стабилизационного займа № от 02.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по Договору стабилизационного займа № № от 02.03.2010, проценты за пользование займом, начисленные по условиям договора стабилизационного займа.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с наличием первоначального договора залога между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

08 июня 2017 был открыт кредитный договор №623/5808-0000205(00008) в банке ПАО ВТБ, не обременённый ипотекой.

02 марта 2018 г. ОАО «АИЖК» было переименовано в АО «ДОМ.РФ».

15 февраля 2020 г. кредитный договор ПАО ВТБ №623/5808-0000205(00008) от 08.06.2017 г. был закрыт.

Требования АО «ДОМ.РФ», возникшие из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору Стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010г., по условиям которого Должнику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, подтверждены судебным актом - решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015г. по делу №2-542/2015.

До настоящего времени, задолженность по Договору стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010 ФИО1 не погашена.

Суд отмечает, что наличие задолженности должника перед заявителем в силу ст. 69 АПК РФ подтверждается решением Краснооктябрьского районного суда.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время основания, препятствующие при вынесении решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.02.2015 по делу №2-542/2015 в части обращения взыскания на залоговое имущество, отпали, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Вместе с тем, основания для удовлетворения заявления в остальной части- установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суд не находит.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 -х комнат, общей площадью 50.8 кв.м., жилой площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 34:34:020095:49, ипотека в виде обременения зарегистрирована 14.04.2010 в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сведения об обременении заложенного недвижимого имущества подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права залога.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 10 Закона о регистрации договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в части исполнения обязательств по кредитному договору не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В материалах дела также отсутствует судебный акт, которым на регистрирующий орган была бы возложена обязанность зарегистрировать обременение в отношении объекта недвижимости должника по кредитному договору в пользу заявителя.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При залоге недвижимого имущества ипотека возникает с момента государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ, ст. 11 Закона об ипотеке).

Таким образом, само по себе заключение кредитного договора для оплаты стоимости жилого помещения и финансирование сделки договора купли-продажи за счет кредитных средств не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога.

В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А56-8345/2014, от 22.07.2019 по делу № А40-78521/2016).

Материалы дела подтверждают доводы управляющего о том, что АО «ДОМ.РФ» не зарегистрировал ипотеку в Россреестре, в связи с чем договор об уступке прав требования считается не заключенным, а следовательно, предъявления требований в Арбитражный суд и включение в реестр кредиторов не представляет возможным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что залог объекта недвижимого имущества должника, не зарегистрирован в ЕГРН аза заявителем, суд приходит к выводу о том, что у заявителя не возникло право залога.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 № Ф06-5913/2023 по делу № А12-26151/2022, др.).

Иные доводы заявителя и управляющего суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО1 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по выплате задолженности по Договору стабилизационного займа №014/77028-0-00172-СЗ от 02.03.2010г. в размере 458 680,28 рублей, в том числе:

455 838,66 рублей – основной долг,

1 841,62 рублей – проценты,

1 000,00 рублей – неустойка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Л.В. Кострова