Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседаниичастную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Третейского суда при Автономной некоммерческой организации (115054, <...> II стр.) Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (400005, <...>) по Делу №Т/ВЛГ/16/5567

с участием стороны третейского разбирательства - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) в лице Волгоградского отделения № 8621

при участии:

от заявителя – ФИО1, личное участие;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с частной жалобой на определение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальная коллегия в г. Волгограде о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу ЖГ/ВЛГ/16/5567 от 14.12.2016г.

В данной частной жалобе указал на нарушение Третейским судом «основополагающих принципов Российского права», к которым следует относить гарантии прав и свобод человека и гражданина, одной из которых является запрет использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства, т.е. фактических принципов, нашедших свое закрепление в общем виде в Конституции. Кроме того, указал на нарушение Третейским судом ст. 29 ФЗ «О третейских судах в РФ» выразившееся в том, что проведение экспертизы назначено ООО Группа Компаний «ТАУН», у которого основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества на вознаграждение на договорной основе, то есть посреднику.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» доводы ответчика считает необоснованными, а производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016г. Банком было направлено в Третейский суд исковое заявление о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 задолженности по договору № 8621-89 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в сумме 8 509 921,12 руб., об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №8621-89-И от 26.04.2013г. заключенному с ФИО1 вобеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере 85 099, 00 (Восемьдесят пять тысяч девяносто девять рублей) 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора по требования^ неимущественного характера в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей) 00 коп.

Исковое заявление подано в Третейский суд согласно п. 16 Кредитного договора, п. 9.2 Договора ипотеки, п. 7 Договора поручительства, в соответствии с которыми все споры, вытекающие из настоящих договоров передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Ввиду того, что спор возник в связи с неисполнением ответчиками - ИП ФИО1, ФИО3 обязательств по кредитному договору, предполагается взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физического лица ФИО3, которая является стороной договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 ГПК РФ и главой 30 АПК РФ.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе нормами АПК РФ, ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания определений, вынесенных третейскими судами, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Главой 46 ГПК РФ и главой 30 АПК РФ предусмотрено оспаривание решений третейских судов определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №Т/ВЛГ/16/5567 Банком было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по проведению оценки заложенного имущества. 19.09.2016г. Третейским судом вынесено постановление о назначении экспертизы и приостановлении третейского разбирательства. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалдинга». 21.10.2016г. в адрес Третейского суда поступили материалы проведенной экспертизы с заключением эксперта № 993/16 по делу ЖГ/ВЛГ/16/5567 от 2hi0.2016г. на 165 листах.

Ответчик ИП ФИО1 не согласился с выводами, отраженными в заключении эксперта № 993/16 от 21.10.2016г., указал на то, что оценка имущества проведена с нарушениями требований ФЗ от 29.07.1998г.№ 135-ФЭ «Об оценочной деятельности», а также ФСО; ходатайствовал о назначении повторной экспертизы объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, экспертизу просил поручить одному из специалие?^ организаций: ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», ООО АНОЭ «Медведица».

Банк не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, однако, просил Третейский суд в качестве экспертной организации для проведения повторной экспертизы выбрать иное учреждение - ООО ’’Центр оценки и консалтинга "Арта”, либо ООО ’’Региональный центр оценки и экспертизы собственности”.Согласно ч.1, 2 ст. 29 ФЗ «О третейских судах в РФ» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.

Оспариваемым Определением Третейским судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы предмета залога.

Поскольку сторонами третейского разбирательства не достигнуто соглашение об экспертной организации, Третейский суд проведение независимой экспертизы поручил ООО Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-Ф3) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-Ф3.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона N 1Э5-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 135-Ф3 основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

Проведение экспертизы ООО Группа Компаний «ТАУН» поручило эксперту ФИО4. Между ООО Группа Компаний «ТАУН» и ФИО4 заключен трудовой договор № 3/2013 от 02.04.2013г.

Наличие у физического лица ФИО4 статуса оценщика подтверждается членством в саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», о чем имеется свидетельство Р№ 00421 от 28.04.2006г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о нарушении Третейским судом ст. 29 ФЗ «О третейских судах в РФ» выразившееся в том, что проведение экспертизы назначено ООО Группа Компаний «ТАУН», у которого основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества на вознаграждение на договорной основе, то есть посреднику, не состоятельны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 131, ч.1 ст. 150, 152-160 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу А12-72199/2016 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №Т/ВЛГ/16/5567 от 14.12.2016г. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Волгограде прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья С.Н. Литвин