Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Группа Компаний «ТАУН» о взыскании текущей задолженности с ОАО КБ «Центр-Инвест» по делу о банкротстве ООО «Еврохим-Шина» 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, 14, ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287,

при участии в судебном заседании: от ОАО КБ «Центр-Инвест» - Щепетнова Н.В., от заявителя – Гриценко Г.Б.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 04.08.2010 в отношении ООО «Еврохим-Шина» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.02.2011 ООО «Еврохим-Шина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф., который был освобожден от исполнения обязанностей 18.01.2012. Определением суда от 15.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Еврохим-Шина» утвержден Финько М.С.. Определением суда от 10.12.2013 Финько М.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Еврохим-Шина» завершено. Судом установлен факт недостаточности имущества.

17.12.2015 в суд поступило заявление ООО Группа Компаний «ТАУН» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ОАО КБ «Центр-Инвест» внеочередных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 550 000 руб..

ОАО КБ «Центр-Инвест» возражает против удовлетворения заявления, указав, что стоимость услуг данного специалиста завышена, представив рекламу иных оценочных фирм, содержащие наиболее меньшую стоимость данных услуг. Кроме того, просит назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительной стоимости оказанных должнику услуг, проведение экспертизы просит поручить Негосударственному экспертному учреждению «Истина».

Негосударственное экспертное учреждение «Истина» представило судебную экспертизу, согласно выводам которой действительная стоимость услуги по договору на проведение оценки от 18.04.2011 №160/11, заключенного между ООО «Еврохим-Шина» и ООО ГК «ТАУН», исходя из средней рыночной стоимости оказываемых услуг на территории Волгоградской области в 2011 года составляет 110 000 руб..

ООО ГК «ТАУН» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав которое, суд пришел к выводу об его обоснованности.

1. Выбор сравнительного подхода экспертом не обоснован. На стр. 7 Заключения указано: «На основе анализа указанных факторов, в отношении объекта исследования, целесообразен к применению только один подход – сравнительный». Фактический анализ факторов в отношении объекта исследования в Заключении не отражен. Не рассмотрена объективная возможность применения затратного подхода на основе утвержденных минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности

Рекомендуемые минимальные затраты в человеко-часах утверждены Протоколом № 2 от 18 ноября 2008 г.;

Стоимость человеко-часа работ утверждена в Приложение №2 к Протоколу №3 от 5 марта 2009 г.;

Региональные коэффициенты по оплате труда в оценочной деятельности, утверждены в приложение 2-1 к Протоколу №3 от 5 марта 2009 г.;

«РЕКОМЕНДУЕМЫЕ МИНИМАЛЬНЫЕ ТАРИФЫ» определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами профессионально подготовленных оценщиков, имеющих достаточный практический опыт, при безусловном выполнении требований законов, нормативных актов и стандартов, касающихся оценочной деятельности в РФ.

Мнение эксперта о нецелесообразности применения данной методологии в Заключении не обоснованно (не указано о нарушении ни одного требования действующего законодательства).

Экспертом допущено нарушение п. 8 статьи 86 АПК РФ «…выводы по поставленным вопросам и их обоснование», п. 8 и) Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) «В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов».

2. Экспертом не проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Отсутствие (не выполнение) данного раздела, не позволило Эксперту установить основные ценообразующих факторы, влияющие на стоимость оценочных услуг. В результате не были приняты во внимание существенные отличия условий выполнения Договора (объекта исследования) и условия выполнения работ по оценке, в ответах оценочных компаний, в части периода оплаты и оплаты командировочных расходов.

Экспертом допущено нарушение: п. 8 з) ФСО №3. «Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:…з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость»

3. При анализе ответов оценочных компаний и проведении расчетов Экспертом не учитывались существенные условия объекта исследования - договора от 18.04.2011 №160/11 заключенного между ООО «Еврохим-Шина» и ООО ГК «ТАУН» (далее по тексту Договор), а именно:

- Оплата услуг после 90 календарных дней, после подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 6.2 Договора), то есть работа без авансового платежа;

- Командировочные расходы включены в стоимость работ, в связи с необходимостью осмотра объектов оценки расположенных в Республике Татарстан г. Елабуга (согласно Договора командировочные расходы, дополнительно за средств Заказчика не оплачиваются).

В тексте запроса к оценочным компаниям оценщик не указывает, о данных существенных условиях договора на оценку.

Анализ полученных ответов показывает, что в одном ответе условия оплаты, в части авансового платежа не отражены (не установлены), а в остальных пяти ответах не соответствуют условиям Договора (объекта исследования) и являются более выгодными для оценочной компании, в пяти из шести ответах условия оплаты в части командировочных расхода не отражены:

Наименование оценочной компании

Стоимость работ, руб.

Сведения об условиях оплаты

ООО «Стерх»

110 000

Предоплата - 50%. Последующая оплата 50% в течение 5 банковских дней после акта выполненных работ Условия оплаты, в части командировочных расхода не отражены

ООО «Оценочная фирма «БИНОМ»

110 000

Предоплата - 50%. Последующая оплата 50% в течение 5 рабочих дней после акта выполненных работ – «Предполагаются доп. затраты для выезда на объект».

ООО «РЦО ФК»

700 000

Предоплата 100% условия оплаты в части командировочных расхода не отражены.

ООО «ЦОК «Арта»

520 000

С учетом существующих рисков, связанных с предполагаемой отсрочкой платежа.

Условия оплаты, в части командировочных расхода не отражены.

ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица»

779 000

Период оплаты по договору, а так же условия оплаты, в части командировочных расхода не отражены.

Указано, что предприятие в 2011 году ориентировалось на Минимальные нормативы при планирование оценочных работ в РФ, утвержденные НСОД.

Дополнительно указано, что: «стоимость проведения оценки могла колебаться в большую или меньшую стоимость на 30% в зависимости от условий оплаты (предоплата или отсрочка платежа, оптовой скидки, сложности выполнения работ (наличие необходимой для проведения оценки документации и информации) и т. д.).»

ООО «РЦО и ЭС»

580 000

Предоплата 100%.

Условия оплаты в части командировочных расхода не отражены.

Таким образом, по пяти объектам аналогам существенные условия договора, в части оплаты командировочных расходов не установлены. В пяти ответах условия выполнения работ, в части авансового платежа не соответствуют условиям Договора.

При проведении расчетов, различие по данным существенным условиям (ценообразующим факторам) договора, Экспертом не учитывается, что приводит к явному занижению, итоговой стоимости отраженной в выводах по данной Экспертизе.

Экспертом допущено нарушение: п. 5 ФСО №3 «в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки»

Эксперт не обосновано не учитывает в расчетах стоимости ответ на запрос от ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности». На стр. 11 Заключения Эксперт указывает: «Данный ответ не принят к расчету в качестве объекта-аналога, так уже фигурировал в деле ранее. Ответ предоставлялся одной из заинтересованных сторон разбирательства в качестве коммерческого предложения. При запросе Эксперта, оценочная компания не может противоречить своему же коммерческому предложению, в связи с чем ставится под сомнение независимость такого ответа оценочной компании»

В соответствии со ст. 16 Закона об оценочной деятельности: «Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данные о том, что ООО «РЦО и ЭС» имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика оценки Экспертом не указаны. Довод о необходимости исключения ответа данной компании, основывается фактически на домыслах эксперта, а не на нарушениях соответствующих норм законодательства.

Так же ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» не относится к числу заинтересованных лиц в данном деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьёй 40 АПК РФ.

Помимо этого, Эксперт противоречит фактическим данным, приведенных в материалах дела, так как данный ответ от оценочной организации был получен конкурсным управляющим при запросе цен на оценочные услуги в ходе конкурсного производства, а не предоставлен «заинтересованной стороной разбирательства». При этом сам Эксперт выбирает данную оценочную компанию как компанию, имеющую законные основания заключить аналогичный оцениваемому договор на оказание услуг по оценке (стр. 8 Заключения).

Таким образом, вывод Эксперта о том, что ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» является «заинтересованной стороной разбирательства», не обоснован необходимыми подтверждающими материалами, ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства в области оценочной деятельности и арбитражного судопроизводства.

Исключение из расчетов стоимости объекта исследования данного ответа на запрос от ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» не обосновано, аргументы Эксперта противоречивы и вводят в заблуждение.

Экспертом допущено нарушение: п 8) статьи 86 АПК РФ, п 5 ФСО №3. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»

4. Эксперт не обосновано, не учитывает ответ на запрос от «ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» о стоимости оценочных услуг, рассчитанных в соответствии с решением Общего собрания национального совета по оценочной деятельности (Приложение №2 к Протоколу №3 от 11.09.08 г. с применением региональных коэффициентов по оплате труда в оценочной деятельности, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности, приложение 2-1 к Протоколу №3 от 5 марта 2009 г).

Доводы Эксперта, приведенные на стр. 12 – 19. Заключения, основаны на его мнении о том, что применение вышеуказанной методики нецелесообразно, так как она не отражает реально сложившееся ситуации на рынке оценочных услуг в Волгоградской области. В качестве обоснования, своего мнения Эксперт указывает: «Эксперт имеет опыт в оценки подобного имущества и знает реальные сроки подготовки отчетов об оценке аналогичного имущества и при минимальном сроке выполнения аналогичной работы составит 1,5 -2 рабочих недели (за один имущественный комплекс)»; Количество выполненных отчетов Новак А. С. и Гряколов А. В. Оценщиков ООО Группа Компаний «ТАУН» в 2011г.

Во-первых, данные, подтверждающие опыт подготовки отчетов об оценке аналогичного имущества, Экспертом в заключении не приводится. Указанные сроки, заявленные Экспертом можно поставить под сомнение, учитывая, в том числе, что подготовка данной дополнительной экспертизы составила для него более трех месяцев.

Во-вторых, ответ на запрос является коммерческим предложением от «ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» с указанием конкретной стоимости выполнения работ по объекту исследования. При этом сам Эксперт выбирает данную оценочную организацию, как компанию, имеющую законные основания заключить аналогичный оцениваемому договор на оказание услуг по оценке (стр. 8 Заключения). Экспертом ошибочно в качестве обоснования для исключения данного коммерческого предложения используется анализ количества отчетов выполненных оценщиками другой организации в 2011 г.

Более того, Экспертом при анализе количества отчетов выполненных оценщиками другой организации, ошибочно не учитываются различия в трудоёмкости выполнения различных типов имущества. Транспорт, квартиры, здания, крупные имущественные комплексы имеют существенно разную трудоёмкость. В соответствии с указанными нормативами Национального совета по оценочной деятельности рекомендуемые минимальные затраты в человеко-часах по оценке недвижимости существенно отличаются: к примеру для квартиры составляют 4 часа, а по оценке 1 здания Sобщ от 1000 м2 до 5000 м2 - 60 часов.

Так же в своем заключение Эксперт указывает, что оценщик Новак и оценщик Гряколов в 2011г выполнял по 68 отчетов в месяц. По факту Эксперт сделал вывод на основании общего количества выполненных отчетов не учитывая, что 1 отчет подписывали несколько оценщиков, таким образом, фактическое количество отчетов существенно меньше. Эксперт строит расчет на основании недостаточного и вольно интерпретированного объёма данных.

Вывод Эксперта об исключении из расчетов данного ответа на запрос от ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» не обоснован;

Экспертом допущено нарушение: п.8 статьи 86 АПК РФ, п.5 ФСО №3. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»

5. Экспертом допущена ошибка. В материалах дела на стр. 68 приведен ответ «РЦОФК» с указанием стоимости услуг в размере 700 000 рублей. Однако, Эксперт при проведении расчетов (стр.19, 20 Заключения) ошибочно принимает значение 580 000 рублей, что не соответствует фактическим данным, приведенным в ответе данной компании, находящихся в материалах дела.

Экспертом допущено нарушение: п. 8 статьи 86 АПК РФ, п. 5 ФСО №3. «содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»

6. Экспертом не обосновано исключен ответ на запрос «РЦОФК» (стр. 20 Заключения) на основании полученного коэффициента вариации Var = 111,1%, рассчитанного при оценки однородности выборки объектов аналогов и возможности использования их в расчетах.

Во-первых, использование данной методологии статистической обработки данных Экспертом не обосновано;

Во-вторых, результаты ответов оценочных компаний по стоимости услуг по оценке были изначально не сопоставимы с условиями Договора (объекта исследования) и несопоставимы между собой:

- в двух ответах 50% предоплата, в одном 100%.

- оплата командировочных расходов в одном ответе - не включены, предполагались «доп. затраты на выезд на объект», в 2 ответах не установлены.

В-третьих, требуемые объемы выборок при традиционных технологиях обработки стохастических массивов составляют от 40 до 50 значений при уровне доверительной вероятности 80%. (источник: стр. 42 ИНЖЕНЕРНЫЙ ВЕСТНИК ДОНА №2, 2007.)

При использовании всего лишь трех значений в выборке, а не рекомендованных 40-50 уровень доверительной вероятности к полученному результату будет стремиться к нулю.

Таким образом, вывод Эксперта об исключении из расчетов ответа на запрос «РЦОФК», на основании полученного коэффициента вариации Var = 111,1% является не обоснованным и ошибочным.

Экспертом допущено нарушение: п. 8) статьи 86 АПК РФ, п. 8 и) ФСО № 3 «В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов», п 5 ФСО №3. «информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов»

Экспертом из расчетов стоимости Договора (объекта исследования) не обоснованно исключены 4 аналога - ответы оценочных организаций по стоимости услуг на: 580 000 руб. 779 000 руб. 700 000 руб. и 520 000 руб.;

Расчет произведен только на двух аналогах по 110 000 руб. условия выполнения оценочных работ (в части периода оплаты и оплаты командировочных расходов) существенно отличаются от условий Договора (объекта исследования), данные различия при расчете стоимости учтены не были.

При расчете используются ошибочные данные о стоимости услуг по оценке объекта исследования РЦОФК. На стр. 68 в материалах дела стоимость услуг указана 700 000 рублей. Однако, Эксперт при проведении расчетов (стр.19, 20 Заключения) ошибочно принимает значение 580 000 рублей;

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд полагает обоснованным назначение повторной экспертизы. ООО ГК «Таун» представлены согласия и документы на проведение экспертизы от ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость 12 000 руб.; от ООО «Мир деловых консультаций», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость 15 000 руб.. В целях минимизации расходов на проведение экспертизы суд полагает обоснованным ее проведение поручить ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР».

Руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР», эксперту Рукомину А.В..

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость услуги по договору на проведение оценки от 18.04.2011 №160/11, заключенного между ООО «Еврохим-Шина» и ООО ГК «ТАУН», исходя из средней рыночной стоимости оказываемых услуг на территории Волгоградской области в 2011 году?

Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты получения экспертом необходимых документов. Ориентировочная стоимость экспертизы – 12000 руб.. Денежные средства, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении экспертом своих обязанностей.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 308 УК РФ.

Производство по заявлению приостановить до получения судом заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.Н. Архипова