ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
____________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Волгоград 23 мая 2008 года
Дело №А12-7249/08- с61
у с т а н о в и л :
В производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-7249/08-с61 по иску ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ООО «Биофарм» задолженности по кредитному договору в сумме 8133542руб..
23.05.2008г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на цех нестандартного оборудования, инвентарный номер 011677, площадью 1994кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, 55Г, кадастровый номер 34:34:03:000000:011677:000000, принадлежащий ООО «Биофарм» на праве собственности.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять предпринимательскую и экономическую деятельность.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства истец ссылается на данные Филиала ОАО Банка ВТБ в г.Волгограде, Филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест» г.Волгоград о закрытии ООО «Биофарм» расчетных счетов в указанных кредитных учреждениях, приостановление операций по счетам на основании Решения ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда от 24.03.2008г. №6740 и отсутствие на расчетном счете в банке истца денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности, а также данные бухгалтерского учета ООО «Биофарм» как на свидетельство, по его мнению, неблагополучного финансового положения ответчика. Кроме того, заявитель указывает на возможность отчуждения Ответчиком имущества, на которое просит наложить арест в заявлении. Заявитель полагает, что с учетом указанных обстоятельств, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.
Однако изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска мотивы основаны на предположениях. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по отчуждению заложенного имущества, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено. Выводы, изложенные в Справке о сведениях по факту нестандартного актива ООО «Биофарм» начальника Сектора экономической безопасности Волгоградского филиала ОАО «Банк Москвы», представляют собой субъективное мнение сотрудника службы банка и документально ничем не подтверждены.
Данные бухгалтерского учета ООО «Биофарм», представленные заявителем, отражают имущественное состояние Общества на август 2007г., которые не подтверждают довод о недостаточности имущества у ответчика для уплаты задолженности в случае удовлетворения требований истца. Иных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Таким образом, в соответствии с требованиями статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.07.2003 года №11, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В информационном письме от 13.08.2004 года №83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание на недопустимость принятия обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц или публичных интересов.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, а также может служить препятствием для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Биофарм».
В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы» о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.