Определение № А12-72987/16 от 26.09.2017 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017г.  Дело № А12-72987/2016  

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017г. 

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2017г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кабетовой Д.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)  о взыскании судебных расходов в сумме 73 440 рублей с Частного учреждения  «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ОГРН  <***>; ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств у  Частного учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских  профсоюзов» в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Союза  организаций профсоюзов «Волгоградского областного совета профессиональных союзов»  (ИНН <***>; ОГРН <***>) 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (заявитель) – Коченкова А.С. по доверенности от 05.05.2017, удостоверение  адвоката № 2229 от 280.08.2012, 

от ответчиков: Частного учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс  Волгоградских профсоюзов» - не явился, Союза организаций профсоюзов  «Волгоградского областного совета профессиональных союзов» - ФИО2 по  доверенности № 30 от 14.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с 

исковым заявлением к Частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно- зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – ЧУП «Спортивно-зрелищный  комплекс». ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 507 773 руб., а в случае недостаточности денежных средств взыскать  указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества  ЧУП «Спортивно- зрелищный комплекс» - Союза организаций профсоюзов  «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (ответчик). 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 исковые  требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

 ЧУП «Спортивно-зрелищный комплекс» не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года изменено.  Взыскано с Частного учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс  Волгоградских профсоюзов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 414 531 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, размере 10 787 руб. государственной пошлину, а в случае  недостаточности денежных средств у Частного учреждения «Универсальный спортивно- зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» решено взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 указанную  сумму в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Союза  организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов». 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 Представитель Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совета  профессиональных союзов» просил уменьшить сумму взыскиваемых истцом расходов на  оплату услуг представителя до 30 000 руб., так как спор является простым; предметом  спора являлось взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной  плате, взысканную по ранее рассмотренному делу; не требовалось проводить  специальную правовую оценку заявленных требований. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. 

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В обоснование своих требований заявитель представил:

- соглашение № 34/2026-13ГД/2016 об оказании юридической помощи от  21.12.2016, заключенное между адвокатом Коченковым А.С. (адвокат) и ИП  ФИО1 (доверитель), на представление интересов доверителя в  Арбитражном суде Волгоградской области, 

 - акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2017 по соглашению № 34/202613ГД/2016 об оказании юридической помощи от 21.12.2016, 

- соглашение № 34/2026-2АГД/2017 об оказании юридической помощи от  11.05.2017, заключенное между адвокатом Коченковым А.С. (адвокат) и ИП  ФИО1 (доверитель), на представление интересов доверителя в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-72987/2016, 

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2017 по соглашению № 34/20262АГД/2017 от 11.05.2017, 

- квитанцию некоммерческой организации межрайонная коллегия адвокатов  (филиал № 85) № 041784 от 28.08.2017 на оплату оказанных услуг по соглашению №  34/2026-13ГД/2016 от 21.12.2016, 

- квитанцию некоммерческой организации межрайонная коллегия адвокатов  (филиал № 85) № 041785 от 28.08.2017 на оплату оказанных услуг по соглашению №  34/2026-2АГД/2017 от 11.05.2017, 

- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений  (договоров) по различным категориям дел». 

Подлинники соглашений об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки  выполненных работ, квитанции об оплату услуг обозревались в судебном заседании. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные  расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании. 

Проверив обоснованность требований в совокупности с материалами дела, суд  считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением иска в суде первой и апелляционной инстанций является  обоснованным, а размер расходов разумным в заявленной сумме (50 000 руб. и 40 000 руб.  соответственно). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на  услуги представителя, суд принял во внимание объем фактически оказанных  представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой и  апелляционной инстанций, степень сложности дела, продолжительности его  рассмотрения, объем выполненной представителем работы. 

В суде первой инстанции адвокат Коченков А.С. подготовил исковое заявление с  расчетом суммы исковых требований – процентов за пользование чужими денежными  средствами, принимал участие в предварительном судебном заседании 31.01.2017 и  судебном заседании 28.02.2017. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Коченков А.С. подготовил отзыв на  апелляционную жалобу (л.д. 160-162, том дела 2), принимал участие в судебном  заседании 31.05.2017, подготовил и направил в суд и ответчику дополнение к отзыву с  уточненным расчетом процентов (л.д. 3-8, том дела 3). 

На основании уточненного расчета суммы исковых требований принято  постановление апелляционной инстанции. 

Судом приняты расценки, определенные Советом адвокатской палаты региона,  действующие на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами  соглашений (договоров) по различным категориям дел» участие в арбитражном суде 1-й  инстанции - от 47 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по  оплате услуг представителя истца, связанных с участием в судах первой и апелляционной  инстанций. 

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств о чрезмерности  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что  не исключает его определение судом. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по  оплате услуг представителя, связанных с участием в суде двух инстанций. 

При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно уменьшен размер судебных  расходов в силу абзаца 2 части 1 ст. 110 АПК РФ (в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований). 

Иск был удовлетворен на 81,6% с учетом постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции от 23.06.2017. 

Таким образом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика  в пользу истца следует взыскать всего 73 440 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (90 000 руб. х 81,6%). 

Вопрос о разумном размере расходов решается судом применительно к  обстоятельствам конкретного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106 -112, 148, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Взыскать с Частного учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс  Волгоградских профсоюзов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>; ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 73 440 рублей, а в  случае недостаточности денежных средств у Частного учреждения «Универсальный  спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» взыскать в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 указанную  сумму в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Союза  организаций профсоюзов «Волгоградского областного совета профессиональных союзов»  (ИНН <***>; ОГРН <***>). 

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Волгоградской области. 

 Судья Даншина Н.В.