Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи О.С. Гладышевой, судей А.С. Санина, О.А. Толмачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старлинг» (403870, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 05.03.2013

от конкурного управляющего – Тупикова Е.Н., доверенность от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) от 18.06.2010 по делу № А12-7320/2010 ООО «Старлинг» (далее-должник.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Регион».

В суд 12.03.2013 поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС № 3 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего с требованием:

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Старлинг» ФИО1, выразившиеся в неоднократном нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, не включение в состав конкурсной массы имущества должника в виде автомобиля ФОРДТРАНЗИТ 190, дебиторской задолженности на сумму 14 538 000,00 рублей, запасов на сумму 8 382 000,0 рублей, краткосрочных финансовых вложений на сумму 1 300 000,00 рублей; затягивании срока конкурсного производства; нарушении срока опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения; не указании (неверном указании) сведений в объявлении № РАД-26011,

опубликованном на электронной торговой площадке www.lot-online.ru; не принятии решения об отказе в допуске Корнеевой М.Г. к участию в торгах в связи с не перечислением последней задатка; в непринятии мер при нарушении срока оплаты по договору купли-продажи от 18.10.2012; в нарушении формы и правил составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств; в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов; нарушении порядка осуществления расчетов с кредиторами должника; в превышение лимита на оплату услуг привлеченным специалистам; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о согласовании расходов, превышающих установленный лимит; в не обоснованном привлечении специалистов по договорам № 8/11 от 25.03.2011, №11 от 17.07.2010 незаконными, противоречащими требованиям ст.ст. 16, 20.3, 20.7, 110, 129, 131, 138, 143, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

2. Признать расходы, связанные с привлечением специалистов по договорам от № 8/11 от 25.03.2011, №11 от 17.07.2010, в размере 795 000,00 рублей, необоснованными, неправомерными и обязать конкурсного управляющего ФИО1 исключить указанные расходы из состава расходов на проведении процедур конкурсного производства в отношении ООО «Старлинг».

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 240 000,00 рублей.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Старлинг» необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 денежные средства в размере 240 000,00 рублей.

5. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старлинг» (с учетом уточнения к жалобе от 26.03.2013 № 14- 25/05293, принятого судом к рассмотрению).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган).

Определениями суда от 20.09.2010, 16.07.2012 требования уполномоченного органа на общую сумму 1 372 370,70 рублей, из которой 708 000,00 рублей - недоимка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старлинг».

Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласна, считает требования необоснованными, доводы изложены в отзыве на жалобу

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура банкротства в отношении ООО «Старлинг» введена и конкурсный управляющий ФИО1 утвержден 18.06.2010, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.09.2010, фактически же собрание было проведено 15.10.2010 (т.е. с нарушением срока на 26 дней). Последующие собрания кредиторов состоялись 04.03.2011 (т.е. с нарушением срока на 48 дней), 16.06.2011 (т.е. с нарушением срока на 12 дней), 29.09.2011 (т.е. с нарушением срока на 12 дней), 30.01.2012, 25.04.2012, 31.07.2012 (т.е. с нарушением срока на 6 дней), 26.10.2012,10.12.2012, 05.03.2013.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт неоднократного нарушения конкурсным управляющим ФИО1 норм п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и свидетельствует о нарушении права уполномоченного органа как кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В состав конкурсной массы включено имущество - земельный участок и строение гаража для механизмов - являющееся предметом залога, залогодателем выступает ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4 , 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Первые торги по продаже данного имущества, назначенные на 06.05.2011, не состоялись в виду отсутствия заявок. Начальная цена была определена в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 8 030 000,00

рублей. Повторные торги по продаже данного имущества, назначенные на 19.07.2011, также не состоялись в связи с отсутствием заявок. Начальная цена была определена равной 7 227 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

30.07.2011 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ОАО АКБ «Росбанк» письмо с предложением оставить предмет залога за собой в соответствии с нормами п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, либо определить порядок и условия продажи предмета залога путем публичного предложения и направить данные предложения конкурсному управляющему. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий продажи имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Сообщение №34030028291 о продаже залогового имущества путем публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2012.

Таким образом, на протяжении 7-ми месяцев (с августа 2011 по февраль 2012) ОАО АКБ «Росбанк» не представлял конкурсному управляющему ФИО1 порядок и условия продажи предмета залога. Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации предмета залога не обращался.

Данное бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО1 привело к затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, связанных с его проведением, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо сроков проведения инвентаризации имущества и мероприятий по реализации имущества, осуществления расчетов с кредиторами, но из совокупности с другими нормами данного Закона вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от

22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона банкротстве.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее Приказ об утверждении типовых форм отчетов) в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих были утверждены: типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника

Конкурсным управляющим ООО «Старлинг» ФИО1 при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее отчет), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника допущены нарушения норм Закона о банкротстве и вышеуказанных нормативных актов.

Так, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета от 10.12.2012 срок действия договора страхования указан 31.01.2012.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 10.12.2012 не указана информация о привлечении оценщика (кто, номер и дата договора, срок действия, размер вознаграждения). Вместе с тем, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета от 10.12.2012 указано, что рыночная стоимость имущества составляет 8 030 000,00 рублей. Однако это рыночная стоимость только залогового имущества. Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи № 21/10 от 16.07.2010 в конкурсную массу были включены ЗИЛ 5301, УАЗ-3962, автоприцеп-ПАТ1, которые не находятся в залоге. На собрании кредиторов 15.10.2010 большинством голосов было принято решение о предоставлении конкурсному управляющему права самостоятельно оценивать движимое имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. Таким образом, рыночная стоимость автотранспортных средств в отчете от

10.12.2012 не отражена. В разделе «Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов» отчета от 10.12.2012 указано, что обязанность по ведению реестра возложена на ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 20.09.2010 по делу №А12-7320/2010 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Старлинг» в размере 1 367 570,70 рублей, из которых 707 665,74 рублей - недоимка, 469 717,96 рублей - пени и 190 187,90 рублей - штраф.

Определением суда от 16.07.2012 по делу №А12-7320/2010 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в размере 4 800,00 рублей штрафа признаны обоснованными в качестве требования подлежащего включению в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов ООО «Старлинг» на 10.12.2012 требования Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов в размере основного долга - 2 073 443,33 рубля (часть 2 раздел 3 реестра, таблица 12), пени и штрафы - 916 486,71 рублей (часть 4 реестра, таблица 18). В качестве основания для включения указано определение суда от 20.09.2010. Однако как было указано выше, данным определением суда требования уполномоченного органа были включены в другом размере. Требования уполномоченного органа в размере 4 800,00 рублей (штраф, включен определением суда от 16.07.2012) не включены конкурсным управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Старлинг».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 при формировании реестра требований кредиторов ООО «Старлинг», а также при отражении информации в разделе «Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов» отчета от 10.12.2012 были допущены нарушения в части неверного указании размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и соответственно неверно отражена и общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке об операциях на счете № 40702810400000000027 в филиале ООО КБ "НАРАТБАНК" В Г.КАМЫШИНЕ 20.01.2011 на счет должника поступило 20 000,00 рублей - оплата по договору № 1 от 20.01.2011 купли-продажи имущества. Однако, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» информация о заключении такого договора отсутствует; в разделе «Сведения о размере денежных средств,

поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» информация о поступлении на счет 20.01.2011 денежных средств в размере 20 000,00 рублей также отсутствует; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.12.2012 также не содержит сведений о данных поступлениях.

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.12.2012, а также в выписке об операциях на счете № 40702810400000000027 в филиале ООО КБ "НАРАТБАНК" В Г.КАМЫШИНЕ имеется информации о том, что 23.11.2012 денежные средства в размере 426 266,00 рублей были переведены на специальный расчетный счет № <***>, открытый в отделение № 8621 Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства от реализации предметов залога по специального расчетного счета расходуются в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве из вышеуказанной суммы 319 699,50 рублей подлежит направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а 106 566,50 рублей подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных специалистов.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена информация о том, что в счет погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов было направлено 319 699,50 рублей.

При этом информация о том, на какие именно расходы была направлена сумма 106 566,50 рублей, ни в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ни в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, ни в выписке об операциях на расчетном счете, не содержится, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о поступивших и использованных денежных средствах должника.

Более того, согласно выписки по операциям на специальном расчетном счете № 40702810411180001331, открытом в отделении №8621 Сбербанка России, поступившие денежные средства в сумме 424 526,00 рублей, вырученные от реализации заложенного имущества, впоследствии в полной сумме были направлены на расчетный счет № 40817810651001974391, открытый в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, в то время как в назначении платежа по операции указано «заработная плата, возмещение расходов конкурсного управляющего (без НДС)».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен порядок осуществления расчетов с кредиторами должника, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве; данный порядок не предусматривает использование личных расчетных счетов арбитражного управляющего для зачисления предназначенной для кредиторов первой и второй очереди части выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Абзацем 4 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов ООО «Старлинг» по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 составляла 27 615 000,00 рублей, следовательно, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны превышать 571 150 рублей (395 000 руб. + 176 150 руб. (1% от 17 615 000)).

Между тем, из отчета конкурсного управляющего ООО «Старлинг» от 10.12.2012 следует, что для обеспечения своей деятельности ФИО1 привлечены специалисты с оплатой услуг за счет имущества должника: юрист Туликова Е.Н. по договору от 25.03.2011 № 8/11 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей, помощник ИП ФИО4 по договору от 17.07.2010 № 11 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей

Согласно актов услуг, оказанных Тупиковой Е.Н. за период с 25.03.2011 по 25.12.2012 текущие расходы на оплату данному специалисту составили 315 000 рублей; согласно актов услуг, оказанных ФИО4 за период с 17.07.2010 по 17.01.2013 текущие расходы на оплату данному специалисту составили 480 000,00 рублей, таким

образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов 17.01.2013 превысила предел, установленный требованиями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на 223 850,00 рублей, и как следствие, привело к значительному увеличению текущих расходов с возможным последующим причинением убытков ФНС России как кредитору.

При этом, в связи с явной недостаточностью лимита расходов в деле о банкротстве, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение конкурсного производства не обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, о согласовании расходов, превышающих установленный лимит.

Более того, привлечение ФИО1 на возмездной основе юриста Туликову Е.Н. по договору от 25.03.2011 № 8/11 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей и помощника ФИО4 по договору от 17.07.2010 № 11 с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 рублей на период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Старлинг» нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,

гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Так, согласно актов оказанных услуг № 1 от 18.04.2011, № 2 от 17.08.2011, № 3 от 19.12.2011, № 4 от 18.04.2012, № 5 от 20.08.2012, № 6 от 18.12.2012 к договору возмездного оказания услуг № 8/11 от 25.03.2011, Тупиковой Е.Н. оказаны следующие услуги: направлено в Арбитражный суд шесть ходатайств о продлении сроков конкурсного производства, стоимость данной услуги составила 315 000,00 рублей.

Согласно актов оказанных услуг № 1 от 17.12.2010, № 2 от 17.09.2011, № 3 от 17.02.2012, № 4 от 17.05.2012, № 5 от 17.08.2012, № 6 от 17.11.2012, № 7 от 17.01.2013 к договору возмездного оказания услуг № 11 от 17.07.2010 ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена публикация в газету «Коммерсантъ» о признании ООО «Старлинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы г. Камышина Волгоградской области с целью выявления имущества, принадлежащего ООО «Старлинг»; подготовлены и направлены уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, последствиях данного признания и запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему для директора должника; проведена

инвентаризация выявленного имущества, принадлежащего ООО «Старлинг»; подготовлено и отправлено уведомление кредиторов о поступившем требовании; подготовлены документы для проведения очередных собраний кредиторов; подготовлены документы, свидетельствующие о проведении очередных собраний кредиторов и их результатов, для приобщения к материалам дела о банкротстве арбитражного суда Волгоградской области; подготовлены запросы в банки, в которых у должника были открыты расчетные счета, о предоставлении выписок за все периоды; подготовлена публикация в газете «Коммерсантъ», в газете «Легкий день», в газете «Блокнот», о продаже имущества должника; подготовлена публикация о продаже имущества должника на электронной площадке; составлены договоры купли-продажи и акты приема передачи имущества должника с победителем электронных торгов. Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 480 000,00 рублей, фактически привлеченному специалисту ИП Муренко А.Ф. выплачено 240 000,00 рублей (25.11.2011).

Учитывая небольшой объем работ, связанный с формированием конкурсной массы, необходимость для привлечения конкурсным управляющим дополнительных лиц для обеспечения исполнения своей деятельности отсутствует. Конкурсному управляющему ФИО1 было установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей, а указанные выше услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, более того они дублируют обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, и в конечном итоге приводят к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов, тем самым нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: путем подачи жалобы на его действия (статья 60), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием) (статья 20.4).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанных разъяснений такое требование предъявляется лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве

должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, требование уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 суммы расходов, выплаченных необоснованно привлеченному специалисту при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о его банкротстве.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неоднократном нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; затягивании срока конкурсного производства (в не обращении в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации предмета залога); в нарушении формы и правил составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств; в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов; нарушении порядка осуществления расчетов с кредиторами должника; в превышение лимита на оплату услуг привлеченным специалистам; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о согласовании расходов, превышающих установленный лимит; в не обоснованном привлечении специалистов по договорам № 8/11 от 25.03.2011, № 11 от 17.07.2010 несоответствующими положениям статей 16, 20.3, 20.7, 138, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает необходимым признать расходы, связанные с привлечением специалистов Тупиковой Е.Н. по договору № 8/11 от 25.03.2011 и ИП ФИО4 по договору № 11 от 17.07.2010 в размере 795 000,00 рублей необоснованными и исключить указанные расходы из состава расходов на проведении процедур конкурсного производства ООО «Старлинг».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 В,В. по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 в размере 240 000,00 рублей и взыскать с конкурсного

управляющего Кошенскова В.В. в пользу ООО «Старлинг» необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Муренко А.Ф. денежные средства в размере 240 000,00 рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей, при условии, что оно нарушило права заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в связи с наличием убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат (оплата услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 денежные средства в размере 240 000,00 рублей) осуществление которых признано судом незаконным и необоснованным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих). В остальной части суд находит доводы жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области необоснованными, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденными доказательствами и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старлинг» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоднократном нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; затягивании срока конкурсного производства (в не обращении в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации предмета залога); в нарушении формы и правил составления отчетов о результатах проведения конкурсного производства

и о движении денежных средств; в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов; нарушении порядка осуществления расчетов с кредиторами должника; в превышение лимита на оплату услуг привлеченным специалистам; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством о согласовании расходов, превышающих установленный лимит; в не обоснованном привлечении специалистов по договорам № 8/11 от 25.03.2011, № 11 от 17.07.2010 несоответствующими положениям статей 16, 20.3, 20.7, 138, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать расходы, связанные с привлечением специалистов Тупиковой Е.Н. по договору № 8/11 от 25.03.2011 и ИП ФИО4 по договору № 11 от 17.07.2010 в размере 795 000,00 рублей необоснованными и исключить указанные расходы из состава расходов на проведении процедур конкурсного производства ООО «Старлинг».

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 в размере 240 000,00 рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Старлинг» необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 денежные средства в размере 240 000,00 рублей.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старлинг».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старлинг» назначить на 22 мая 2013 года на 10 часов 25 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2; каб. № 517.

Кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Старлинг» представить суду протокол собрания кредиторов с решением о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки,

установленные законом.
Председательствующий судья	О.С. Гладышева
Судьи	А.С. Санин

О.А. Толмачева