Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград	Дело №А12-732/2009
Полный текст судебного акта изготовлен 15.04.2011
Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.04.2011

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» (ИНН 3808050953, пр. Нефтянников, д. 14, г. Волгоград, 400075) Старжевского С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Старжевский С. В.,

от ФНС России – Кочкаров Х.Ю.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 30.07.2009 ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Старжевский С. В..

17.03.2011 в суд обратилась ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск», в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных, в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг. Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Старжевского

С.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, расходованные на привлечение специалистов по договору на проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. расторгнуть договор с ООО «ПБН- Групп» на оказание юридических и консультационных услуг от 03.08.2009.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. с жалобой не согласен, представил отзыв, просит отказать в ее удовлетворении.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о совей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период и сроки предоставления отчета. Собрание кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» не определяло иную периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего, соответственно, конкурсный управляющий Старжевский С.В. обязан предоставлять собранию кредиторов отчет один раз в три месяца. Собрания кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» для рассмотрения отчета проводились 27.01.2010, 14.05.2010, 14.09.2010. Между тем, собрания должны были быть проведены в апреле, июле 2010. Соответственно, имеет место нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что, действительно, собрания были проведены в мае и сентябре 2010, периодичность проведения была нарушена. Однако, указанное нарушение вызвано тем, что основной кредитор ООО «Интегра-Бурение», чья сумма требований к должнику составляет 84% от кредиторской задолженности, включенной в реестр, обратился к конкурсному управляющему Старжевскому С.В. с заявлениями, в которых просил не назначать проведение собрания в период с 20.04.2010 по 10.05.2010, с 01.08.2010 по 31.08.2010 в связи с невозможностью обеспечения явки представителя на собрание. По мнению конкурсного управляющего, не проводя собрания кредиторов в указанные периоды, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Старжевский С.В. полагает, что, если бы он созвал собрание в апреле и августе 2010, данные собрания были бы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Вместе с тем, кредиторы ООО «Прикаспийбурнефть—Иркутск» находятся в г. Москве, г.Иркутске. Созыв собрания кредиторов, при условиии, что оно не состоится, повлек бы нарушение прав кредиторов, которые обеспечивали прибытие представителя на собрание, а также увеличил бы текущие расходы должника на почтовые

уведомления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Старжевским С.В. была нарушена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск». Данное обстоятельство признается также конкурсным управляющим. Исполняя просьбу основного кредитора о не проведении собрания в установленные сроки, конкурсный управляющий Старжевский С.В. действовал фактически в интересах указанного кредитора. В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца. Данная обязанность может быть не исполнена конкурсным управляющим только по объективным, уважительным причинам. В данном случае такие причины отсутствуют. Доводы о нарушении прав иных кредиторов, связанных с расходами на обеспечение явки представителей для участия в собрании, которое не состоится ввиду отсутствии кворума, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не отменяет обязанность конкурсного управляющего соблюдать п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Соответственно, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган также указывает, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2010 отсутствует информация о целесообразности привлечения ООО «ПБН-Групп», нет данных об актах выполненных работ привлеченными специалистами, отсутствуют сведения о ранее привлеченных специалистах на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки архива, нет данных об инвентаризации и оценке имущества должника, о целях командировки конкурсного управляющего и затрат на нее. Так, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим фактически были привлечены ООО «ПБН-Групп» по договору от 03.08.2009 на оказание юридических и консультационных услуг, ООО «Агентство оценки собственности» по договору №45-09 от 18.11.2009 на оказание слуг по проведению оценки имущества, ООО «Алекс Техно- Инжиниринг» по договору №4 от 13.09.2009 на оказание услуг по подготовке архива. Однако, в отчете в графе «сведения о привлеченных специалистах» указано только ООО «ПБН-Групп».

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие в графе «сведения о привлеченных специалистах» информации о привлечении ООО «Агентство оценки собственности» и ООО «Алекс Техно-Инжиниринг» является технической опечаткой, по состоянию на 05.04.2011 указанная опечатка исправлена, данные специалисты указаны в соответствующей графе. Вместе с тем, о факте привлечения указанных специалистов

докладывалось на собраниях кредиторов. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в указанном отчете в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указанная информация была отображена. Кроме того, полагает, что о проведении инвентаризации, ее итогах указано в графе отчета «сведения о сформированной конкурсной массе..», данная информация указана в форме таблицы. Результаты оценки не указаны ошибочно, в отчете на 05.04.2011 указанная информация включена путем указанная на рыночную стоимость имущества. Вместе с тем, об итогах инвентаризации и оценки имущества докладывалось на собраниях кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2010 следует, что в графу «сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не включены привлеченные специалисты ООО «Агентство оценки собственности» и ООО «Алекс Техно-Инжиниринг». Вместе с тем, о факте их привлечения указано в графе отчета «сведения о расходах на проведение конкурсного производства», где указано, что расходы на оценку имущества составили 75 000 руб., на подготовку архива и оплата за проведенный в наблюдении анализ финансового состояния должника – 516 518 руб.. Кроме того, конкурсный управляющий объяснил данное нарушение технической опечаткой, которая исправлена в отчете от 05.04.2011. Сведения об инвентаризации и ее итогах указаны в соответствующей графе отчета в форме указания балансовой стоимости имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу. Действительно, в отчете отсутствует информация об оценке имущества и ее результатах. Однако, конкурсный управляющий объяснил указанное нарушение технической опечаткой, которая исправлена в отчете от 05.04.2011 путем указания рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Вместе с тем, о результатах оценки докладывалось на собраниях кредиторов, участником которых являлся представитель уполномоченного органа. В частности, из протокола от 09.12.2009 следует, что собранием было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества, в котором указано на проведение оценки конкурсным управляющим. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что уполномоченному органу было известно о привлечении специалистов, об итогах инвентаризации и оценки имущества должника, однако, указанная информация отсутствовала в определенных графах отчета конкурсного управляющего ввиду технических опечаток. По мнению суда, нарушение права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в данном случае не имеется. Также уполномоченный орган указывает на отсутствие в отчете данных о целесообразности привлечения специалистов, актов

выполненных работ, о ранее привлеченном специалисте по проведению анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, указанный специалист был привлечен в процедуре наблюдения на основании договора №31 от 12.02.2009, поэтому в отчет конкурсного управляющего от 14.09.2010 указанная информация не включается. Также, ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязательности включения в отчет информации о целесообразности привлечения специалистов и актов выполненных работ, о целях командировок. По мнению суда, данная информация в отчет конкурсного управляющего не включается, а документы, подтверждающие целесообразность привлечения специалистов, и факт выполнения работ, прилагаются к отчету в качестве самостоятельных документов на основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В обоснование жалобы указано, что в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего. Между тем, для проведения анализа финансового состояния ООО «Прикаспийбурнефть- Иркутск» был привлечен специалист, расходы на оплату услуг которого составили 516 518 руб. (включая расходы на оплату услуг по подготовке архива). Уполномоченный орган полагает, что данные расходы являются необоснованными.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. пояснил, что на привлечении независимой организации наставал вновь назначенный руководитель ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» в целях выявления финансового состояния должника и наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. За услуги привлеченного специалиста должником произведена оплата в размере 100 000 руб..

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ООО «Прикаспийбурнейть- Иркутск» и ООО «Программа Максимум» был заключен договор №31 на проведение анализа финансового состояния должника. 29.04.2009 генеральный директор ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» принял работы от ООО «Программа Максимум» по акту. Стоимость услуг составила 100 000 руб.. Из указанных документов следует, что специалиста по проведению финансового анализа привлек не временный управляющий Старжевский С.В., а сам должник. Поэтому довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении временным управляющим указанного специалиста противоречит материалам дела. Соответственно, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

В жалобе указано, что 03.08.2009 между конкурсным управляющим Старжевским С.В. и ООО «ПБН-Групп» заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с оплатой услуг в размере 59 000 руб. ежемесячно. За период с 03.08.2009 по 03.02.2011 стоимость услуг указанного привлеченного специалиста составила 1 062 000 руб.. Между тем, в пользу должника указанным обществом взыскана дебиторская задолженность в сумме 4 103 630 руб.. Размер вознаграждения ООО «ПБН- Групп» является завышенным, соответственно, необходимо обязать конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. в возражениях указал, что общая сумма, выплаченная по указанному договору, составляет 597 000 руб.. В связи с уменьшением объема работ сторонами достигнута договоренность, что выплата вознаграждения ООО «ПБН-Групп» больше производиться не будет. В рамках исполнения договора ООО «ПБН-Групп» изучена документация по более 150 дебиторам, направлены претензии, проведена работа по взысканию в судебном порядке. В результате в конкурсную массу поступили денежные средства, в том числе, в сумме 640 094 руб. 77 коп. от ООО «ПБН-Ковыкта» и 4 072 929 руб. от ООО «Ингера-Бурение». Соответственно, размер затрат является разумным и соразмерным исходя из значительного объема работ.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Как следует из материалов дела, ООО «ПБН-Групп» привлечено конкурсным управляющим Старжевским С.В. по договору на оказание юридических консультационных услуг. На основании п.1.2. договора в состав услуг входит консультирование, ведение корпоративной документации, работа с должниками. Стоимость услуг составляет 59 000 руб. в месяц (п.4.1. договора). В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, судебные решения о взыскании задолженности с дебиторов, анализ которых позволяет суду сделать вывод о том, что

привлечение специалиста связано с целям конкурсного производства, направлено на взыскание дебиторской задолженности. Довод уполномоченного органа о том, что размер оплаты является завышенным вопреки ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Также уполномоченный орган указывает, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий Старжевский С.В. допустил нарушение п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно вышел за пределы допустимого лимита. Так, активы должника на сентябрь 2010 года составили 5 586 630 руб., общие расходы конкурсного управляющего – 1 653 518 руб.. Между тем, согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Конкурсный управляющий указал, что согласно балансу должника на дату открытия конкурсного производства (1 полугодие 2009 года) стоимость активов составляла 128 221 892 руб. 76 коп.. Расходы на специалистов составили 1 113 518 руб., то есть лимит не был превышен.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поэтому размер активов, указанный уполномоченным органом и рассчитанный как сумма реальной ко взысканию дебиторской задолженности и стоимости основных средств, является неверным. Судом не установлено нарушение п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была нарушена периодичность предоставления отчета собранию кредиторов. Требования жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных, в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, подлежит отклонению.

Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего

Старжевского С.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, расходованные на привлечение специалистов по договору на проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. расторгнуть договор с ООО «ПБН-Групп» на оказание юридических и консультационных услуг от 03.08.2009. Однако, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве суд не вправе возлагать на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, которые не предусмотрены Законом о банкротстве. В рамках рассмотрения жалобы суд вправе признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей. При таких обстоятельствах производство по жалобе в части указанных требований подлежит прекращению в порядке ст. ст. 150, 151 АПКРФ как не подлежащая рассмотрению в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск».

В удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Старжевского С.В., выразившихся в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных и несоответствующих действительности данных, в расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника - в части привлечения специалистов по договору за проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, отказать.

Производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего Старжевского С.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, расходованные на привлечение специалистов по договору на проведение анализа финансового состояния должника и подготовки архива, по договору на оказание юридических и консультационных услуг, обязать конкурсного управляющего Старжевского С.В. расторгнуть договор с ООО «ПБН-Групп» на оказание юридических и консультационных услуг от 03.08.2009, прекратить.

Определение может быть обжаловано.

Судья

С.Н. Архипова