Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Волгоград, адрес регистрации: 400021, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

без участия лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным уточнением, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 377 100 руб., из которых 300 000 руб. основной долг, 77 100 руб. неустойка.

В качестве обоснования вышеуказанных требований, ФИО2 представлена расписка от 10.01.2020 г., в соответствии с условиями которой ФИО1 получил от заявителя требований в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязалась возвратить в срок до 10.07.2020 г.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако как следует из сложившейся на данный момент судебной практики, при рассмотрении аналогичных требований необходима проверка обстоятельств о том, имелась и у займодавца финансовая возможность на предоставление займа, а также обстоятельств о распределении должником полученных денежных средств.

Судом были запрошены сведения у ФИО2 об источнике получения денежных средств, переданных должнику по вышеуказанным договорам займа.

ФИО2 представлены пояснения о том, что денежные средства были взяты из личных накоплений.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО2 не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об источнике дохода, позволяющем накопить денежные средства, в размере 300 000 руб.

Также как следует из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством в данных обстоятельствах является «электронный след» денежных средств (накопление на расчетном счете, получение денежных средств в банке и т.п.).

Данные документы также не были представлены ФИО2 в адрес суда.

Должником и финансовым управляющим не представлены сведения о распределении ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сложившаяся судебная практика указывает на возможность квалификации данной ситуации как «экономический подлог».

Соответственно суд считает необходимым квалифицировать вышеуказанный документ – расписку от 10.01.2020 г. как ничтожный.

Таким образом, у суда отсутствует основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.С. Санин