Определение № А12-7502/11 от 19.07.2011 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» (400002, <...>; ИНН – <***>; ОГРН – <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, по доверенности от 10.05.2011;

от ЗАО «Сфероид» - ФИО2, доверенность от 11.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

10.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ- ЭНВК» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которому должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 19.05.2011 года заявление Должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

27.05.2011 в суд поступили заявления ООО «Волгоградский магниевый завод» (т. 2 л.д. 51) и ЗАО «Сфероид» (т. 2 л.д.63) о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 14.06.2011 года в удовлетворении заявления ООО «Волгоградский магниевый завод» отказано (т. 2 л.д. 105-106).

Определением от 11.07.2011 года ЗАО «Сфероид» в порядке ст. 40 АПК РФ привлечено в качестве заинтересованного лица при проверке обоснованности заявления ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по мотивам, изложенным в определении суда (т. 3 л.д. 115-118).

До судебного заседания 12.07.2011 в суд от ЗАО «Сфероид» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10049/2011 (т. 4 л.д. 128).

ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» полагает ходатайство необоснованным. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения:

В рамках дела № А12-10049/2011 года ЗАО «Сфероид», как учредителем (участником) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» оспариваются решения внеочередного общего собрания участников Должника от 10.05.2011 года по вопросам его финансового состояния и необходимости инициирования процедуры банкротства. ЗАО «Сфероид», согласно протоколу, на собрании не присутствовало. (т. 1 л.д. 101-102, т. 2 л.д. 119-125)

По мнению ЗАО «Сфероид» соответствующее решение общего собрания положено Должником в основу заявления о признании несостоятельным (банкротом), поданного в суд.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Положения данной нормы содержат и иные самостоятельные основания для обращения руководителя должника с заявлением о несостоятельности, в том числе, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению должника определен в статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника также прилагается решение учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения.

Из анализа положений статей 9, 38 Закона о банкротстве следует, что решение органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, должно прилагаться к заявлению должника в случае, когда такое решение является основанием для обращения в суд.

Однако, обращаясь в суд, ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в своем заявлении не ссылалось на решение органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, об обращении в суд с таким заявлением, а указывало именно на неспособность удовлетворения требований всех кредиторов за счет имущества Общества (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В связи с этим, заявление ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия и действительности решения участником (учредителей) Должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.11.2010 по делу № А55-6868/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2010 по делу № А28-90/2010, ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу № А48-2815/2010.

Рассмотрев по существу заявление ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», суд полагает, что имеются основания для введения в отношении Должника процедуры наблюдения:

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Часть 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на должника, в лице руководителя юридического лица, обратиться в арбитражный суд в случае если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Под недостаточностью имущества должника согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2010 по делу № А12- 22451/2010 с ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в пользу ЗАО «Сфероид» взыскано 1 398 069,50 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 98 069,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 055,18 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 9-15).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (резолютивная часть объявлена 05.05.2011) решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-85).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2010 по делу № А12- 22758/2010 с ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в пользу ООО «Волгоградский магниевый завод» взыскано 49 930 000 руб. основного долга, 1 052 500 руб. неустойки, 208 707,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 21-25).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (резолютивная часть объявлена 03.05.2011) решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 26-34).

Таким образом, к моменту обращения 10.05.2011 года с заявлением о банкротстве в суд у Должника имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами кредиторская задолженность на общую сумму 52 789 276,90 руб.

В судебном заседании представителем ЗАО «Сфероид» заявлено о том, что задолженности перед ООО «Волгоградский магниевый завод» по состоянию на 10.05.2011 у ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» не существовало, поскольку полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22758/2010 был изготовлен только 10.05.2011 и не мог быть получен Должником (аудиозапись с/з).

Данный довод оценивается судом критически, поскольку, во–первых, судебные акты не порождают обязательств, а подтверждают их наличие и дают возможность требовать их принудительного исполнения и, во-вторых, как прямо указано в тексте постановления от

10.05.2011 его резолютивная часть об оставлении решения суда первой инстанции без изменения была оглашена 03.05.2011 в присутствии представителей истца и ответчика.

Резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22451/2010 была оглашена 05.05.2011, то есть также до обращения Должника с заявлением в суд.

Доказательств отказа ООО «Волгоградский магниевый завод» и ЗАО «Сфероид» от взыскания указанных сумм задолженности с ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» или предоставления отсрочки/рассрочки их оплаты в материалах дела не имеется. Более того, как следует из представленных Должником в материалы дела документов: 06.06.2011 года Советским районным отделом ССП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на взыскание в пользу ООО «Волгоградский магниевый завод» 51 391 207,40 руб. (т. 3 л.д. 15) , Банком Петрокоммерц принято к исполнению постановление ССП об обращении взыскания на денежные средства на счету (т. 3 л.д. 12), 22.06.2011 был наложен арест на все выявленное судебным приставом имущество должника (т. 3 л.д. 16-26, 30-44).

Помимо указанной, ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» также признается наличие кредиторской задолженности (т. 4 л.д. 5, т. 5 л.д. 1):

- перед ООО «Волгоградский магниевый завод» на сумму 3 720 000 руб. по договору № 08/09 от 25.03.2009 (представлены копии договора, дополнительных соглашений, платежных поручений). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2011 года по делу № А12-4363/2011 иск ООО «Волгоградский магниевый завод» удовлетворен частично, с ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» взыскано 4 393 680 руб., в том числе 3 730 000,92 руб. основного долга, 663 680 руб. неустойки, 39 638,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 21-24). Доказательства оспаривания данного решения в материалы дела не представлены.

- перед ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» по договору № 28/1505 от 15.12.2005 на сумму 18 900 000 руб. В материалах дела имеются постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления ФАС Московского округа от 16.03.2010 по делу № А40-77294/09-150-501 Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» о расторжении договора № 28/1505 от 15.12.2005 и взыскании суммы внесенного аванса (т. 5 л.д. 12-20). Как следует из текста постановлений отказ в иске обусловлен преждевременностью требования о расторжении договора и возврате аванса ввиду частичного исполнения ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» обязательств по договору. Включение суммы 18 900 000 руб. в состав кредиторской задолженности Должник мотивирует последующим неисполнением обязательств перед ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» и правом последнего требовать возврата суммы аванса в неосвоенной части.

- перед ООО «ВЭСТ» на суму 1 911,60 руб., ООО «Ненецкий НИПИнефть» на сумму 540 800 руб., ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК-ПЛЮС» на сумму 420 000 руб., ООО «НефтеХимГаз-ПроектНН» на сумму 354 000 руб., ООО «Флагман» на сумму 2 952 784,33 руб. (представлены копии договоров, актов приема-передачи, актов сверки)

Возражая против наличия задолженности Общества перед ООО «ВЭСТ» представитель ЗАО «Сфероид» заявил о ее фактическом отсутствии, не представив соответствующих доказательств.

Возражая против наличия задолженности Общества перед ООО «Ненецкий НИПИнефть» и ООО «НефтеХимГаз-ПроектНН» ЗАО «Сфероид» заявил об истечении срока исковой давности по ее взысканию, который в соответствие с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ может применяться только по заявлению стороны в споре.

Доказательств опровергающих наличие задолженности перед ООО «Флагман» не представлено.

Таким образом, ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» признает наличие (на момент обращения с заявлением о банкротстве в суд) кредиторской задолженности на сумму 78 989 565,43 руб. (т. 5 л.д. 1)

Кроме того, Должником признается наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 10.05.2011 года на общую сумму 175 297,11 руб. (т. 4 л.д. 145)

В отношении активов по состоянию на 10.05.2011 года ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ- ЭНВК» признает наличие:

-товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 812 094,37 руб., о чем представлены инвентаризационные описи № 0000004 и № 0000005 от 19.05.2011 (т. 4 л.д. 130- 141);

- основных средств стоимостью 4 052 712,54 руб., о чем в материалы дела представлен отчет по основным средствам (т. 4 л.д. 142-144);

- дебиторской задолженности на общую сумму 35 008 386,24 руб. (т. 4 л.д. 45), из которой 5 613 000 руб. признаются Обществом безнадежными ко взысканию в связи с выявленным налоговым органом в результате выездной проверки обстоятельства фактического отсутствия хозяйственных операций с ООО «БелКом», ООО «ВолгоАльп» и ООО «РемСтройКомплект» (т.4 л.д. 1-4).

Таким образом, общая сумма активов, признаваемая Обществом составляет 43 873 193,15 руб., что недостаточно для погашения признаваемой кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед ООО «Волгоградский магниевый завод» и ЗАО «Сфероид» подтвержденной уже вступившими в законную силу судебными актами. Удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к

невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Представитель ЗАО Сфероид» в судебном заседании заявил о фактическом сокрытии Должником активов в виде дебиторской задолженности в отношении ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 7 000 000 руб. по договорам займа от 15.11.2010 (представлены копии т. 5 л.д. 25-28). Однако, доказательств фактического предоставления заемных средств по договорам ЗАО «Сфероид» не представлено, представитель Должника наличие данной дебиторской задолженности не подтвердил, а сами договоры содержат условие о предоставлении займов до 15.11.2020.

Суд особо отмечает, что вопрос о возможном занижении стимости активов подлежит исследованию в ходе проведения анализа финансового состояния должника, в порядке статьи 70 Закона о банкротстве, а установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу № А72-8294/2009, от 18.05.2010 по делу № А65-24109/2009.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 9 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Во исполнение определения суда НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила заключение и документы, подтверждающие соответствие заявленной кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие кандидата.

На основании ст. 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Имущества Должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 9, 45, 48, 62 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Сфероид» о приостановлении поизводства по делу № А12-7502/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10049/2011 отказать.

Признать заявление ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» обоснованным.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ- ЭНВК» (400002, <...>; ИНН – <***>; ОГРН – <***>) процедуру наблюдения.

Временным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» утвердить Пименова Владимира Сергеевича.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу (результатов процедуры наблюдения) на 10 ноября 2011 года на 09 час. 00 мин. в каб. 583 в помещении арбитражного суда Волгоградской области по адресу 400005,<...>.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.А. Макаров