Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 доверенность от 09.06.2018г.;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 доверенность от 31.10.2017г.; от Банка ВТБ – ФИО3 доверенность от 12.07.2018г.;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 доверенность от 11.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018г.

На заявленные требования представлены возражения ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» следует, что обязательства должника возникли из множества гражданско-правовых договоров, сложившихся правоотношений в сфере предпринимательской деятельности между должником и кредитором:

3) 01.04.2013 между Кредитором и ООО «Дон Агро» был заключен договор аренды транспортного средства. 31.12.2015 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 01.04.2014. 30.04.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды ТС, задолженность должника составила 2 145 000.00 рублей.

оказание консультационных услуг № 8 от 01.11.2014 г. было оказано на сумму: 412 500 рублей.

Задолженность ООО «ДОН-АГРО» перед ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» по договору поставки продовольственных товаров № 1104 от 04 августа 2014 г. составляет 21 830 000 рублей.

Сумма задолженности ООО «ДОН-АГРО» по договору поручительства перед ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» составила: 2 825 880,42 рублей.

Кроме того, согласно письмам ООО «ДОН-АГРО» в адрес о ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ООО «МАН»), ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» неоднократно производилась оплата за ООО «ДОН-АГРО» (пункты 23-38 заявления, том дела 1).

Кроме того, 13 сентября 2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ООО «МАН», Поручитель) был заключен договор № 124600/0088-8 поручительства юридического лица.

Согласно п. 1.1. Договора, в силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «ДОН-АГРО» (Должник) своих обязательств по Договору № 124600/0088, заключенному 13 августа 2012 г. между Кредитором и Должником. Задолженности ООО «ДОН-АГРО» по договору поручительства перед ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» составила: 9 521 863,89 р.

Кроме того, 13 августа 2012 г. между ООО «ГЕРМЕС РИТЕЙЛ» (ООО «МАН», ИНН <***>, Займодавец) и ООО «ДОН-АГРО» (Заемщик) было заключено соглашение № 12.

Согласно п. 1.1. Соглашения, в соответствии с настоящим соглашением и руководствуясь ст. 414 ГК РФ, Стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика перед Заимодавцем по возврату сумм займов и начисленных процентов по ним по указанным в Приложении № 1 к настоящему договору договорам займа путем их замены (новации) одним общим обязательством Заемщика перед Заимодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование Займом на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2. Соглашения, общая задолженность Заемщика перед Займодавцем по Договорам займа, включая долг по возврату суммы займа и накопленных процентов по нему, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Соглашению на дату подписания настоящего соглашения составляет: 56 148 705 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основной сумме займа составляет 55 093 559 руб. 57 коп., задолженность по сумме процентов составляет 1 055 145 руб. 59 коп.

Согласно п. 1.3. Соглашения, процентная ставка по Займу устанавливается в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.4. Соглашения, в случае заключения Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Соглашению о выдаче Займодавцем новой суммы займа Заемщику Займодавец передает Заемщику сумму Займа наличными или перечисляет ее на расчетный счет, указанный Заемщиком в п.5 настоящего Соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 24 от 25.12.2013 г. к соглашению № 12 от 13 августа 2012г., Стороны решили дополнить п.1.2. Соглашения новым пунктом следующего содержания: Займодавец передает Заемщику заем в размере 67 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2021г.

По соглашению № 12 от 13.08.12 г. ООО «ДОН-АГРО» было передано 56 148 705,16 рублей. По дополнительному соглашению № 24 ООО «ДОН-АГРО» было передано: 139 876 000 рублей

Всего по соглашению № 12 от 13.08.12 г. и дополнительному соглашению к нему № 24 ООО «ДОН-АГРО» было передано в займ: 196 024 705,10 р.

Рассмотрев требования, изучив и проверив представленные лицами, участвующими в деле возражения, суд не усматривает оснований для признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Дон-Агро» являются аффилированными лицами, единственным участником ООО «Гермес Ритейл» является ФИО6, единственным участником ООО «Дон-Агро» является ФИО7 - супруга ФИО6

Договоры аренды транспортных средств, договоры субаренды помещений, договоры займа и иные сделки, указанные в заявлении фактически являются сделками «с пороком».

Из представленных документов следует, что оплата по договорам не производилась, заявителем не предоставлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности, отсутствовала экономическая целесообразность сделок.

Так, в п. 11 и п. 12 заявления указаны договор № РЦ/14/08/1 субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договор № РЦ/01/06/16 субаренды нежилого помещения от 01.06.2016, заключенные между ООО «Гермес Ритейл» (Арендатор) и ООО «Дон-Агро» (Арендодатель), согласно которым Арендатор передает Субарендатору в субаренду нежилое помещение. Собственником помещений в обоих договорах является ООО «ТКМ- Капитал» (ИНН<***>), который также является аффилированным лицом ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Дон-Агро». Согласно выписке из ЕГРЮЛ участники ООО «ТКМ- Капитал» - ФИО6, размер доли 99%, ФИО8, размер доли 1 %.

В п. п. 20 - 38 заявления перечислены платежные поручения, согласно которым ООО «Гермес Ритейл» произвел оплату за ООО «Дон-Агро». В п. 40 заявления указано соглашение № 12 о займе, согласно которому ООО «Гермес Ритейл» передал ООО «Дон- Агро» денежные средства в размере 196 024 705,10 руб. При этом, согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2017 года убыток ООО «Гермес Ритейл» (ООО «МАН») составил 46 185 000 рублей.

Кроме того, с 25.02.2014г. по 14.06.2018 (согласно выпискам из ЕГРЮЛ), то есть на протяжении более четырех лет, вплоть до банкротства Должника, управляющей организацией Должника являлось ООО «МАН» (ныне ООО «Гермес Ритейл», он же Кредитор).

Таким образом, выполняя функции единоличного исполнительного органа, Кредитор имел возможность беспрепятственного получения, как собственного вознаграждения, так и иной задолженности от управляемого им лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

При этом разумные причины неполучения заявленной к включению в реестр задолженности в течение длительного периода времени, в отсутствие каких-либо разногласий между сторонами правоотношений и внутреннего конфликта как такового, заявителем в суд не представлены.

Судом учтено, что при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом поведение кредитора (аффилированного с должником лица), на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок) также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли из своей деятельности.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим даже представление сторонами каких-либо первичных документов в подтверждение формального исполнения сделки, в отсутствие обоснования разумности ее

заключения (например, об оказании услуг по покосу сена) и поведения в процессе исполнения, в том числе невзыскания в течение нескольких лет задолженности, а также исполнения кредитных обязательств за Должника, при том, что иное аффилированное лицо исполняет обязательства за Кредитора, не является основанием для включения требования ООО «Гермес Ритейл» в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305- ЭС 16-2411 по делу № А41-48518/2014 для проверки обоснованности требований кредитора Судам следует осуществлять проверку требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС 17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении сделок стороны преследовали цель не создания прав и обязанностей по представленным договорам, а необоснованного увеличения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Дон Агро» (ст. 10,168 и ст. 170 ГК РФ), поскольку не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, отсутствует экономический смысл в заключении сделок, в том числе, в преддверии банкротства, при этом ООО «Гермес Ритейл» является аффилированным с Должником лицом.

ООО «Гермес Ритейл» имело возможность, в отсутствие исполнение обязательств третьим лицом, самостоятельно исполнить собственные обязательства перед АО «Россельхозбанк», однако, такой порядок исполнения обязательств не позволил бы ООО

«Гермес Ритейл» создать требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ООО «Дон Агро».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участники группы компаний намеренно использовали «перекрестный» способ исполнения обязательств, который позволяет создать подконтрольную задолженность и уменьшить долю в реестре требований кредиторов, приходящуюся на независимых кредиторов. Суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» требований в размере 269 856 719.10 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик