Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниипри ведении он-лайн заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве, ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, при участии лиц в судебном заседании:

арбитражный управляющий – ФИО1, лично,

от ООО «СеверПодводСтрой» - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (он-лайн) ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ООО «СеверПодводСтрой» о признании ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» (400081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 мая 2017 года по заявлению ООО «СеверПодводСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.10.2017 в отношении ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.01.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 30.06.2020 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз».

Определением от 07.08.2020 судом разрешен вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и размере расходов, суд определил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 527 419 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 35 215 руб. 34 коп. расходов управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» прекращено.

10.11.2021 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства с заявителя по делу ООО «СеверПодводСтрой» в сумме 562 634 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.12.2021 заявление судом удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 527 419 руб. 32 коп. вознаграждения и 35 215 руб. 34 коп. расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2022 определение Арбитражного суда по Волгоградской области от 27.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Апелляционным судом указано на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» судебных расходов по делу о банкротстве.

04.04.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.

С целью проверки доводов ФИО1 о восстановлении срока судом к участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен РОСП по Дзержинскому району города Волгограда. Суд обязал РОСП по Дзержинскому району города Волгограда представить копии материалов исполнительного производства № 27665/21/34037-ИП.

26.05.2022 истребуемые судом документы поступили в суд.

03.06.2022 в суд от ООО «СеверПодводСтрой» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 764 231,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и заявление ООО «СеверПодводСтрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в одно производство объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании стороны ФИО1 поддержал заявление о взыскании расходов, ООО «СеверПодводСтрой» поддержало заявление о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз».

10 ноября 2021 года в Арбитражного суда Волгоградской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 562634 руб. 66 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Направляя спор на новое рассмотрение апелляционный суд указал, что учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 30 октября 2020 года, заявление арбитражным управляющим подано в суд 10 ноября 2021 года, то трехмесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

Как указано ранее, определением от 07.08.2020 судом разрешен вопрос о размере вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и размере расходов, суд определил:

То есть определением от 07.08.2020 расходы взысканы с должника.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено определением суда от 30.10.2020 применительно к положениям п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Отсутствие денежных средств достаточных для финансирования процедуры не являюсь основанием для прекращения производства по делу.

На основании определения от 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 27665/21/34037-ИП, которое окончено 31.05.2021.

Судебная практика исходит из того, что в случае установления недостаточности имущества у должника для возмещения расходов арбитражного управляющего, последний вправе обратиться с заявлением о взыскании соответствующих расходов с заявителя по делу после установления факта недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Формально факт недостаточности имущества у должника установлен вследствие окончания исполнительного производства 31.05.2021. Доказательств направления службой судебных приставов копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из профессионализма управляющего, которому не позднее 24.04.2020 было известно о недостаточности имущества должника для финансирования расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором последний указал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом источники возможного поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствуют.

Факт недостаточности имущества, факт отсутствия потенциальных источников пополнения конкурсной массы был известен управляющему 24.04.2020 до прекращения производства по делу 20.10.2020. При этом производство по делу прекращено после вынесения определения о взыскании расходов с должника по делу (07.08.2020).

При этом исполнительный лист о взыскании расходов с должника предъявлен к исполнению в марте 2021, спустя более 4 месяцев после прекращения производства по делу и в условиях осведомленности управляющего об отсутствии у должника средств для возмещена данных расходов.

В части не осведомленности об окончании исполнительного производства управляющим не принято разумных мер для получения сведений о его движении в условиях осведомленности о недостаточности денежных средств у должника для финансирования расходов.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу пропущен как при его исчислении с даты прекращения производства по делу, так и с даты фактической осведомленности управляющего о недостаточности денежных средств и даты окончания исполнительного производства.

Учитывая, что именно конкурсным управляющим проводится анализ финансового состояния должника и управляющему достоверно было известно об отсутствии у должника денежных средств достаточных для финансирования расходов не позднее 24.04.2020, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование заявления о взыскании убытков указаны следующие доводы.

После вынесения определения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим в деле №А12-7850/2017 (14.01.2019 г.) и имея ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, полученные предыдущим конкурсным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 обладал информацией об отсутствии у Должника какого-либо ликвидного имущества, оснований для оспаривания сделок и привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «СНГ», за исключением тех, которые были использованы конкурсным управляющим ФИО3 в соответствующих заявлениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 г. по делу №А12-7850/2017 признаны недействительными сделки по перечислению Должником денежных средств в пользу своих контрагентов и применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу:

-с ООО «Астра-Юг» ИНН <***> взыскано 2 500 000 руб.;

-с ООО «Меж Регион Сообщение» ИНН <***> - 1 409 000 руб.;

-с ООО «Регион Конструкция» ИНН <***> - 2 816 000 руб.;

-с ООО «Пром отряд» ИНН <***> - 626 000 руб.

Однако инвентаризация имущества - указанной выше дебиторской задолженности была фактически проведена лишь 22.04.2019, а оценка стоимости данного имущества - 17.06.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 для оценки стоимости указанной выше дебиторской задолженности воспользовался услугами профессионального оценщика за счёт средств Должника и конкурсных кредиторов. Как следует из отчёта оценщика ООО «РУСНА» от 17.06.2019 г. при проведении оценки стоимости прав требования к дебиторам применялся только сравнительный подход.

Вопрос об утверждении положения о продаже имущества Должника был поставлен перед кредиторами на собрании 24.06.2019 и разрешён судом 19.09.2019. Сами торги были проведены 22.11.2019, договор купли-продажи с победителем был заключен 16.04.2020 на сумму 61 000 руб.

Общество считает, что все необходимые действия по выявлению данного имущества (известного с 28.03.2018 г. - даты признания сделки недействительной) и его оценки должны были быть проведены в менее долгий срок. Процесс выявления и оценки стоимости данного имущества у конкурсного управляющего ФИО1 занял с 04.01.2019 по 17.06.2019, то есть 5,5 месяцев, хотя с учётом того, что дебиторская задолженность была выявлена ранее и определение её стоимости не требовало специальных познаний и процедуры, данный процесс мог бы быть завершён до конца января 2019 г. ФИО1 не были приняты меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества достаточного для покрытия расходов на ведение процедуры или определения источника финансирования перед кредиторами не ставился, в суд с соответствующим ходатайством Истец также не обращался.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Однако кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности.

Доводы о затягивании процедуры банкротства, бездействии управляющего материалами дела не подтверждены.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим определением суда от 14.01.2019.

В части не взыскания дебиторской задолженности управляющий отметил, чтоконкурсным управляющим ФИО3 были осуществлены мероприятия по предъявлению в службу судебных приставов исполнительных листов по взысканию с указанных 4-х дебиторов денежных средств, присужденных должнику определением суда от 28.03.2018 года (исполнительные производства находились на исполнении в Центральном РОСП г. Волгограда: исполнительное производство от 09.06.2018 года № 34911/18/34043-ИП в отношении ООО «Астра-Юг»; исполнительное производство от 09.062018 года № 34909/18/34043-ИП в отношении ООО «Регион Конструкция»; исполнительное производство от 25.05.2018 года № 31785/18/34043-ИП в отношении ООО «Пром Отряд»; исполнительное производство от 25 мая 2018 года № 31784/ 18/34043-ИП в отношении ООО «Меж Регион Сообщения»).

В ходе вышеуказанных исполнительных производств задолженность не взыскана в связи с отсутствием у должников по исполнительным производствам какого-либо имущества.

Поскольку взыскание производилось в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и в результате исполнительных действий установлен факт отсутствия имущества для осуществления взыскания, доводы об утрате возможности взыскания задолженности по вине управляющего отклоняются.

Реализация дебиторской задолженности произведена на основании утвержденного судом определением от 19.09.2019 Порядка продажи.

Собрание по данному вопросу, назначенное управляющим на 24.06.2019, не состоялось ввиду пассивной позиции кредиторов.

Как следует из определения от 19.09.2019 утверждение именно судом Порядка обусловлено бездействием кредиторов применительно к участию в собрании.

Указанное само по себе свидетельствует, что увеличение срока реализации дебиторской задолженности на 2 месяца с даты проведения собрания, а также на срок рассмотрения судом соответствующего ходатайства управляющего, связано с бездействием кредиторов.

Обоснованность продления процедуры конкурсного производства с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим установлена соответствующими определениями суда, которые, в свою очередь ООО «СеверПодводСтрой» не оспаривались. Следовательно, наличие оснований для продления срока конкурсного производства установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Соответствующие жалобы на действия управляющего ООО «СеверПодводСтрой» не поданы.

При этом основания ликвидации должников налоговым органом, указанные в ЕГРЮЛ, являются косвенным подтверждением отсутствия перспектив взыскания задолженности.

Указанное свидетельствует, что действия (бездействие) управляющего не явились причиной невозможности взыскания дебиторской задолженности. В отсутствии такой причинно-следственной связи основания для взыскания убытков по данному эпизоду отсутствуют.

Факт наличия убытков (действия (бездействие) управляющего непосредственно повлекшие невозможность пополнения конкурсной массы) заявителем не доказан, поскольку порядок реализации дебиторской задолженности утвержден вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в части цены реализации, продажа дебиторской задолженности по заниженной стоимости также не доказана.

Заявитель указывает, что инвентаризация имущества - дебиторской задолженности была фактически проведена лишь 22.04.2019, а оценка стоимости данного имущества - 17.06.2019.

По общему правилу конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Применительно к дате утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, заявителем довод о затягивании инвентаризации имущества, в том числе учитывая, что бремя доказывания с целью взыскания убытков, а также снижения вознаграждения управляющего возложено именно на заявителя, не доказан.

Иные доводы заявителя связаны с затягиванием, по его мнению, управляющим процедуры банкротства, и не связаны с утратой возможности пополнения конкурсной массы должника. Следовательно, не могут подтверждать возникновение у заявителя убытков вследствие утраты возможности погашения требований кредиторов.

Доводы в части затягивания процедуры банкротства могли быть учтены применительно к снижению размера вознаграждения управляющего, однако вопрос о взыскании расходов с заявителя в данном случае по существу не рассматривался, ввиду пропуска соответствующего срока. Какие-либо убытки у заявителя вследствие получения управляющим необоснованного вознаграждения не возникли

Кроме того доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей направлены на опровержение вступившего в законную силу определения от 07.08.2020, которым размер вознаграждения управляющему установлен в полном объеме в отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, производство по заявлению о взыскании расходов прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья Я.Л. Сорока