Определение № А12-7922/10 от 03.03.2011 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Волгоградской области И.А. Макаров

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Мартин» (400005, <...>; ИНН - <***>; ОГРН - <***>) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов

при участии:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от должника – ФИО2, доверенность от 22.12.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (алее – суд) от 07.07.2010 года по заявлению ФНС России (далее также Инспекция) в отношении ЗАО «Мартин» (далее также Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 20.12.2010 года ЗАО «Мартин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ЗАО «Мартин», как должника, 235 738,68 руб., в том числе 170 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 4 873,75 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 6 103,93 руб. почтовых расходов, 3 580 руб. расходов на оплату госпошлины и оплату за предоставление информации, 51 181 руб. расходов на покупку газеты «Коммерсантъ» и проезд.

Рассмотрев требования ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая

была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся.

В связи с этим, ФИО1 имеет право на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего. Ко взысканию заявлено 170 000 руб. вознаграждения за период по 20.12.2010.

Вместе с тем, исходя из фиксированного размера вознаграждения временного управляющего – 30 000 руб. в месяц, закрепленного пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и периода исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ЗАО «Марти» с 07.07 по 19.12.2010 размер вознаграждения составляет:

5 мес. (с 07.07 по 07.12)* 30 000 руб. в месяц + (30 000 руб./30 дней * 12 дней с 08.12 по 19.12.2010) = 162 000 руб., которые и подлежат взысканию с Должника.

Почтовые расходы, расходы ФИО1 на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и расходы на оплату нотариальных услуг документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми.

На основании изложенного, требования ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Мартин» 176 927,68 руб., в том числе 162 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 6 103,93 руб. почтовых расходов, 4 873,75 руб. расходов на публикацию и 950 руб. расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества расходов на проезд:

В подтверждение расходов на проезд представлены чеки об оплате стоимости проезда автобусом по маршруту «Москва-Волгоград» 19.12.2010 и «Волгоград-Москва» 20.12.2010 по 1 500 руб. в каждую сторону, два проездных билета на троллейбус по 10

руб. каждый, а также накладная № 16950 от 01.12.2010 от ЗАО «В.И.П. Сервис» на сумму 47 700 за авиабилеты по маршруту «Москва-Волгоград-Москва».

К накладной № 16950 от 01.12.2010 не приложены документы, подтверждающие ее оплату конкретным лицом – ФИО1 Штамп «оплачено» и роспись неизвестного лица в качестве доказательств такой оплаты рассматриваться не могут. Погашенные авиабилеты или электронные билеты не представлены. Сама по себе накладная не позволяет установить, были ли оказаны услуги по перевозке пассажира, какого именно и имеет ли это отношение к исполнению ФИО1 обязанностей временного управляющего.

Расходы на проезд автобусом по маршруту «Москва-Волгоград» 19.12.2010 и «Волгоград-Москва» 20.12.2010 года ФИО1 не мотивированы, поскольку в судебном заседании 20.12.2010 временный управляющий лично не присутствовал. Доказательств финансирования из личных средств ФИО1 расходов ФИО4 (как представителя присутствовавшего в судебном заседании 20.12.2010) на проезд междугородним автобусом и расходов на троллейбус в материалы дела также не представлено.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов на проезд, суд исходит из следующего:

Законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Волгоградской области при том, что арбитражный управляющий ФИО1 проживает в городе Москве, так как арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его временным управляющим. В определении от 17.06.2010 года суд специально просил НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» подтвердить ранее представленную кандидатуру А.Б. Вакка с учетом смены места государственной регистрации ЗАО «Мартин» и передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Аналогичная правовая позиция изложена ФАС Поволжского округа в постановлениях от 11.06.2009 по делу № А55-1689/2007, от 14.06.2010 по делу № А72-8994/2008.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации расходов на приобретение газеты «Коммерсантъ»:

Закон о банкротстве, возлагая на временного управляющего обязанность опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, не требует несения расходов на приобретение печатного издания содержащего данное объявление (тем более в количестве 10 экземпляров, приобретенных ФИО1 согласно чеку от 07.08.2010) и не относит такие расходы на

имущество должника. Кроме того, информация о публикации содержится в открытом доступе на сайте http://www.kommersant.ru/.

Также, не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации за счет имущества должника расходов по оплате государственной пошлины и расходов за предоставление информации:

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В связи с этим, ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины за предоставление информации в отношении должника от Управления Росреестра по г.Москве, ИФНС по Центральному району Волгограда, имея право на ее бесплатное получение. Такие расходы не могут быть возложены на должника.

Также в материалы дела представлено извещение об оплате ФИО4 300 руб. в пользу ООО Агентство деловой информации «БС-Инфо». Однако, из данного извещения невозможно установить получение какой именно информации оплачивалось, касалась ли данная информация ЗАО «Мартин» и была ли она необходима для исполнения обязанностей временного управляющего. Не представлены доказаельства фактического получения информации. Также невозможно установить за счет чьих средств было оплачено получение информации – средств ФИО1, выданных ФИО4 или личных средств ФИО4

Руководствуясь ст. 20.6, 28, 59 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.110, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ЗАО «Мартин» в пользу ФИО1 176 927,68 руб., в том числе 162 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 6 103,93 руб. почтовых расходов, 4 873,75 руб. расходов на публикацию и 950 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.