Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (Волгоградская область, г.Волжский) к ФИО2 (Волгоградская область, г.Волжский) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 – довер. от 03.05.2011г.

от ответчика – ФИО4 - довер. от 23.08.2011г.

от 3-го лица – ФИО4 – довер. от 01.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 500 000 руб., причиненных принятием обеспечительных мер по делу №А12-13937/2011, где рассматривалось требование ФИО2 об обязании ФИО1 передать ему долю в уставном капитале ООО «АгроМир» в размере 9% номинальной стоимостью 630 000 руб.

В судебном заседании от истца в лице его представителя ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7921/2012 от 25.06.2012г.

Рассмотрев поступившее заявление истца, заслушав по нему мнение ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное по следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

По делу №А12-7921/2012 рассматривалось требование ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроМир». В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

По названному спору рассматривается требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 500 000 руб., причиненных принятием обеспечительных мер по делу №А12-13937/2011, где рассматривалось требование ФИО2 об обязании ФИО1 передать ему долю в уставном капитале ООО «АгроМир» в размере 9% номинальной стоимостью 630 000 руб.

В данном случае, отсутствует необходимое условие для приостановления производства по данному спору – невозможность его рассмотрения, т.к. вынесенный судебный акт по делу №А12-7921/2012 не препятствует рассмотрению по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании от истца в лице его представителя ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО6 сведений о наличии запрета на совершение нотариальных действий по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АгроМир».

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, заслушав по нему мнение ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное, т.к. истец надлежащим образом не доказал необходимость истребования заявленных сведений у нотариуса ФИО6.

Период времени, когда установлен запрет на совершение нотариальных действий определяется временем вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер и временем вынесения судебного акта об отмене заявленных обеспечительных мер по делу №А12-13937/2011, в связи с чем, нет никакой необходимости запрашивать сведения у нотариуса ФИО6.

В судебном заседании от истца в лице его представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением обжаловать вынесенные определения суда по данному делу об отклонении заявленных им ходатайств.

Рассмотрев поступившее ходатайство истца, заслушав по нему мнение ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное по следующему.

Намерение истца обжаловать определения суда об отклонении заявленных им ходатайств по данному делу не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

К тому же, по данному делу истекает 3-х месячный срок его рассмотрения, установленный нормами АПК РФ, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по существу заявленных требований.

В судебном заседании от истца в лице представителя ФИО3 поступило заявление с отказом от иска.

Как видно, отказ от исковых требований со стороны истца заявлен представителем ФИО3, который действует на основании доверенности от 03.05.2011г., выданной ФИО1, где ФИО3 предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, отказ от исковых требований со стороны истца заявлен уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не усматривает в отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что истцу при обращении с данным иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то при прекращении производства по данному делу справка на возврат из бюджета уплаченной госпошлины в порядке п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса РФ истцу не выдается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса ФИО6 сведений о наличии запрета на совершение нотариальных действий по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АгроМир» отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказать.

Отказ от иска принять.

Производство по делу по иску ФИО1 (Волгоградская область, г.Волжский) о взыскании с ФИО2 (Волгоградская область, г.Волжский) убытков в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.Ф.Тазов