Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела № А12-7967/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.09.2010г.;

от ИФНС России по г. Волжскому: ФИО3, доверенность от 11.01.2010г.;

от УФНС России по Волгоградской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-20/54 от 28.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области № 141 от 18.02.2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 года заявленные требования ИП Ворониной О.А удовлетворены.

14.06.2011 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической

помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (Доверитель) и ООО «Агентство комплексного консалтинга «НЭП» (Поверенный) заключено соглашение от 30.12.2009 года на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. соглашения Поверенный обязуется совершить/оказать в интересах и за счет Доверителя следующие юридические действия, консультационные юридические услуги по: обжалованию решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.12.2009 № 1720/54 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде наложения штрафа в размере 61 133 руб., пени в размере 75 922 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 305 670 руб., а всего 442 725 руб.: готовить апелляционные жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, готовить иски, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой инстанции, формировать для Доверителя перечень необходимых для предоставления в суд и лицам, участвующим в гражданском процессе документов, подтверждающих доводы

Доверителя, выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Пунктом 8.1. соглашения стороны определили, что размер вознаграждения состоит из двух частей:

- фиксированное вознаграждение, установленное в размере: 7 000 руб. – за составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, искового заявления и участие в суде первой инстанции; 5 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

- фиксированное вознаграждение, определяемого расчетным путем:

V=10% х С/100%, где V – сумма вознаграждения, рубли, С – размер налоговых требований по решению № 1720/54 от 28.12.2009, рубли.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлен акт по оказанным услугам/представлению интересов в суде по соглашению на оказанные юридические услуги от 10.05.2011, свидетельствующий о выполнении работ по вышеназванному соглашению в рамках дела № А12-7967/2010. Из данного акта следует, что Поверенным совершены следующие действия: подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, необходимых для представления в налоговый орган в подтверждение доводов, подготовка заявления об оспаривании решений налоговых органов , формирование перечня, необходимых для предоставления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов, участие в судебных заседаниях, подготовка возражения по апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании заявителем представлена подробная расшифровка к акту от 10.05.2011 по оказанным услугам/представлению интересов в суде по соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2009. Согласно данной расшифровке стоимость услуг 50 000 руб. включает в себя: 1 500 руб. - подготовка заявления в вышестоящий налоговый орган об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, необходимых для представления в налоговый орган в подтверждение доводов; 5 500 руб. – подготовка возражения на апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебных заседаниях; 38 000 руб. - фиксированное вознаграждение, определенное расчетным путем и согласованное сторонами.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 18.05.2011 года № 277 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные предпринимателем доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении им факта реального понесения расходов по обеспечению участия представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.

Вместе с тем, из соглашения от 30.12.2009 следует, что в стоимость оказанных услуг включены работы, не относящиеся непосредственно к рассмотрению дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в арбитражном суде (подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, формирование перечня документов, необходимых для представления в налоговый орган в подтверждение доводов), соответственно, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что весь перечень и объем оказанных услуг, а также время, затраченное представителями ИП Ворониной О.А., связано с выполнением услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения судом дела № А12-7967/2010.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в сумме 48 500 рублей.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007.

Судом установлено, что налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке налоговым органом не представлено.

Налоговый орган считает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании, установленного соглашением, фиксированного вознаграждения, определяемого расчетным путем, при этом указывает о том, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда противоречит положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.12.2009 с учетом расшифровки к акту от 10.05.2011 по оказанным услугам/представлению интересов в суде установлено фиксированное вознаграждение в размере 38 000 руб. при этом условие о зависимости его выплаты от факта принятия для истца положительного решения в указанных документах отсутствует. Выплата фиксированного вознаграждения никаким образом не связывается с результатом рассмотрения дела.

Таким образом, названный довод налогового органа, суд считает несостоятельным.

Кроме того, в обоснование возражений налоговый орган указывает, что взыскание судебных расходов с ИФНС России по г. Волжскому является необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела оспаривались решения ИФНС России по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области.

Суд принимает во внимание, что именно неправомерные действия ИФНС России по г. Волжскому по вынесению незаконного решения послужили основанием для обращения предпринимателя в суд за восстановлением нарушенных прав, для обращения за оказанием ему юридической помощи. Также следует отметить, что решение УФНС России по Волгоградской области не содержит иных, новых выводов, относительно обстоятельств установленных в решении ИФНС России по г. Волжскому, не устанавливает для заявителя дополнительные обязанности, что свидетельствует о правомерности требований заявителя о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области.

Кроме того, соглашением от 30.12.2009 года на оказание юридической помощи, условие об обжаловании решения УФНС России по Волгоградской области, его стоимость не предусмотрены. Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Волжскому обусловлено предметом названного соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика – налогового органа - в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 48 500 руб. отвечало бы принципу разумности, не являлось бы чрезмерным, способствовало бы соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны судебные расходы в сумме 48 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в установленном законом порядке.

Судья

Акимова А.Е.