Гражданский кодекс часть 1

жалобу УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 29.12.2020, ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 10.02.2020,

от ООО «Ай-Курусский» – ФИО5, доверенность от 12.08.2019,

от ПАО Банк «ЮГРА» – ФИО6, доверенность от 18.12.2020,

от ООО «Уют-Сервис» - ФИО7 С-А., доверенность от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО «Бурнефть» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Запприкаспийгеофизика».

Определением суда от 05.03.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Запприкаспийгеофизика».

Решением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) АО «Запприкаспийгеофизика» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.06.2019.

В суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащая требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган просит:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся:

- в несвоевременном направлении запроса о предоставлении необходимых сведений о должнике в налоговый орган, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствующим требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Признать бездействие конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в не исполнении обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств должника; копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

3. Признать несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в:

- привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Орион» по договору от 01.07.2019 для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника;

- привлечении для обеспечения своей деятельности по завышенной стоимости услуг специалиста ООО БЦ «Акцент» по договору от 12.11.2019 для проведения оценки имущества должника.

4. Признать бездействие конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер к получению отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, нарушении разумных сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи не обремененного залогом имущества должника, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

5. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, не соответствующими требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

6. Признать несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся:

- в непринятии мер к сокращению работников должника: сторожа ФИО8, юриста ФИО2, юриста ФИО9;

- в продолжении трудовых отношений с юристами ФИО2 и ФИО9 с завышенным размером заработной платы в условиях введения конкурсного производства в отношении должника.

7. Признать бездействие конкурсного управляющего - АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

8. Признать действия конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившиеся во включении по состоянию на 06.03.2020, 05.06.2020 в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника по выплате заработной платы, не соответствующими требованиям п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

9. Признать действия конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившиеся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства командировочных расходов по состоянию на 06.03.2020 и 05.06.2020 и расходов на программное обеспечение с СБИС, не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

10. Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям указанным в отзыве.

От конкурсного кредитора ООО «Ай-Курусский» в материалы дела поступил отзыв, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В обоснование первого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся:

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, в обязанности арбитражного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; принятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушениях, к ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, осуществление иных установленные Законом о банкротстве функции.

Пункт 2 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит сроков (общих, пресекательных) на проведение указанных мероприятий, также положения п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит информации о предоставлении заключения о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена с применением положений Главы XI Закона о банкротстве, что исключает введение в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках которой в обязательном порядке, в установленные сроки, проводятся такие мероприятия как анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, готовится заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В процедуре наблюдения на проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника отведено время вплоть до проведения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве, в процедуре наблюдения предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры, в предмет которого входит исследование анализа финансово – хозяйственной деятельности с целью определения дальнейшей процедуры в отношении должника, в процедуре конкурсного производства анализ не является предметом исследования, носит информационный характер.

Конкурсный управляющий представил квитанции и отчеты об отслеживании отправлений датированные июлем 2019 года о направлении запросов для целей составления анализа финансово – хозяйственной деятельности.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий, в том числе, в соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве, подготовлен и направлен анализа финансового состояния должника, заключение об анализе сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 10.04.2020.

На дату принятия арбитражным судом жалобы УФНС России по Волгоградской области, ликвидатором должника документация конкурсному управляющему
была передана не в полном объеме.

Конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании документов у ликвидатора.

Также в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем размещено сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение №5019394 от 22.05.2020).

В связи с чем доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями п.2 ст.20.3, ст. 61.12 Закона о банкротстве, судом признаются несостоятельными.

В обоснование второго довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в не исполнении обязанности по представлению отчета об использовании денежных средств должника; копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 Правил предусматривает, что Управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения), в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пункт 11 Правил предусматривает что, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные сведения.

Из положений ст.143 Закона о банкротстве следует, что в каждом отчете конкурсного управляющего, предоставляемого в порядке п.1 ст.143 Закона о банкротстве, указываются сведения за весь период конкурсного производства независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчетах конкурсного управляющего (нарастающим итогам), следовательно дублирование документов в каждом последующим отчете составленным, с учетом нарастающего итога нецелесообразно, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ №4767849
от 02.03.2020, собрание кредиторов назначено на 16.03.2020, со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» о своей деятельности.

Собрание, назначенное на 16.03.2020 признано несостоявшимся,
в связи с отсутствием кворума, следовательно отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, собранию кредиторов не представлен, материалы несостоявшегося собрания направлены в Арбитражный суд Волгоградской области.

05.03.2020 на электронную почту конкурсного управляющего richkovkirill@mail.ru, с электронной почты представителя уполномоченного органа oopb.r3400@nalog.ru поступил запрос от 05.03.2020.

В тот же день, в адрес представителя уполномоченного органа направлен проект отчета конкурсного управляющего должника о проделанной работе по состоянию на 06.03.2020.

Однако данный источник связи - электронная почта не является официальным, и носит информационный характер.

В решении суда от 21.06.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему - 141011, Московская область г.Мытищи, ул.3-я Парковая, д.23.

Доказательств направления уполномоченным органом запроса по указанному почтовому адресу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что за весь период конкурсного производство с 21.06.2019 по настоящее время, не состоялось ни одного собрания кредиторов, в связи с отсутствием кворума, отчеты конкурсного управляющего к сведению кредиторов и уполномоченного органа не приняты, обсуждения по вопросам повестки дня не проведены, материалы собраний, в том числе отчеты с приложенными документами направлены в материалы дела, что исключает нарушение со стороны конкурсного управляющего положений п.1 ст.143 Закона о банкротстве, положений пп.2, 11 Правил.

В соответствии с п.3 ст.133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один
раз в месяц.

Из содержания ст. 133 Закона о банкротстве следует, что отчет об использовании денежных средств является самостоятельной формой отчетности, которая представляется конкурсным управляющим только по требованию арбитражного суда или собрания кредиторов.

Решение собрание кредиторов о предоставлении отчет об использовании денежных средств принимаются собранием кредиторов, в соответствии со ст.15 Закона
о банкротстве, путем проведения голосования с использованием бюллетеней, решение принимается большинством голосов, присутствующих кредиторов на собрании.

Решений о предоставлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств, в период процедуры конкурсного производства не принимались, вопросы в повестку дня не вносились, требований о проведении внеочередного собрания
с данной повесткой дня конкурсному управляющему не поступало, обратного уполномоченным органом не представлено.

Требование от собрания кредиторов о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, в адрес конкурсного управляющего не поступало, следовательно, обязанности предоставить на собрании кредиторов, назначенного
на 16.03.2020 отчет об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 года №195,
у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, сведения о расходах денежных средств на расчетном счете должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленном на собрании кредиторов от 16.03.2020.

Закон о банкротстве не предполагает права отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд, в случае с предоставлением отчета о движении денежных средств, таким правом наделено собрание кредиторов, как коллегиальный орган.

Доказательств того, что арбитражным судом или собранием кредиторов запрашивалась информация об использовании денежных средств заявителем жалобы не представлено.

Распечатка выписки с расчетного счета должника приобщена к материалам дела, в связи с чем уполномоченный орган не может не знать об отсутствии движения денежных средств по единственному счету должника №40702810301300021755, открытому в АО «Альфа Банк».

Кроме того, из Закона о банкротстве не следует наличие у конкурсного управляющего обязанности направлять лично конкурсным кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-5331/2015 от 29.01.2021 года.

В обоснование третьего довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в:

Пункт 5 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предусматривает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Имущество должника расположено в пяти регионах РФ, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Волгоградская область, Иркутская область, Оренбургская область, Республика Коми. Имущество находится в отдаленных труднодоступный местах. Инвентаризация имущества проводилась в сложных климатических условиях (наступление/ненаступлене холодов, использование зимника для доступа к объектам инвентаризации), отсутствие подъездных путей и т.д.

При проведении мероприятий по розыску и инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, привлек ООО «Орион», аккредитованное при СРО с соблюдением положений п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Специализированной организацией ООО «Орион» проведена работа по поиску и инвентаризации имущества должника в количестве 804 единиц, о чем на сайте ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения от 23.09.2019 № 4195378, от 19.05.2020 № 5004228.

Мероприятия по проведению инвентаризации направлены на формирование конкурсной массы, и как следствие достижение целей конкурсного производства, итоги инвентаризации не оспорены заявителем и лицами, участвующими в деле.

Результаты инвентаризации от 18.09.2019 опубликованы на сайте ЕФСРБ 23.09.2019 в сообщении № 4195378, что соответствует сроку определенному ст.129 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что последующее сообщение на сайте ЕФСРБ от 19.05.2020 №5004228 о выявленном имуществе должника, опубликовано за пределами трехмесячного срока, не в рамках продления инвентаризации имущества должника, так как на дату завершения инвентаризации 18.09.2019, информация о наличие дополнительного имущества у арбитражного управляющего отсутствовала, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Сроки при возобновлении мероприятий по проведению дополнительной инвентаризации, в связи с обнаружением имущества, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Довод о необоснованно завышенной стоимости услуг оценочной компании, судом не принимается, поскольку стоимость услуг по проведению оценки ООО «БЦ Акцент» обусловлена спецификой деятельности должника, местонахождением имущества, в материалы дела представлена информация об оценочных компаниях, оказывающих услуги по оценки имущества в отрасли добыче углеводородов, стоимости услуг в разных региона РФ и за рубежом.

Следует отметить, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника не оспорены ни уполномоченным органом, ни лицами, участвующими в деле.

В обоснование четвертого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер к получению отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, нарушении разумных сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи не обремененного залогом имущества должника, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5.1. ст.110 Закона о банкротстве, в течение 30 рабочих дней
с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение 2-х месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование,
в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной
п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение 2 рабочих дней, с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, заключил договор № от 12.11.2019
о проведении оценочных работ с ООО «БЦ «Акцент», что отражено в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2020.

Договор на проведение оценочных работ, приобщенный к материалам дела,
не содержит сроков на составление отчета.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщением № 5026096
от 25.05.2020, конкурсный управляющий опубликовал сведения о том, что «25.05.2020 в адрес конкурсного управляющего поступила копия отчета об оценке в форме электронного документа. Дата составления и порядковый номер отчета: 25.05.2020,
№583-20 об объекте оценки: Основные средства в количестве 476 позиций согласно инвентаризационной описи основных средств б/н от 18.09.2019, принадлежащее
АО «Запприкаспийгеофизика».

Суд отмечает, что ни Законом о банкротстве, ни Федеральным закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлены сроки (общие, пресекательные) на проведение оценочных работ, при привлечении оценочной организации.

02.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5057081 о проведении собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка продажи имущества АО «Запприкаспийгеофизика».

В связи с чем вышеизложенные доводы уполномоченного органа о не соответствии действий конкурсного управляющего требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве судом признаются несостоятельными.

В обоснование пятого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, не соответствующими требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган ссылается на проведенный им анализ семи судебных процессов, в которых суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему во включении в реестр требований кредиторов предприятий банкротов: ООО «Бурснаб» дело №А40-192927/2017, ООО «Мултановское» дело №А40-109017/2018, ООО «Матюшкинская вертикаль» дело № №А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело №А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело №А75-12928/2017, ООО «Восток» дело №А40-101786/2018, в связи с чем ФНС России сделан вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, со ссылкой на нарушение абз.7, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Однако уполномоченным органом не учтены следующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов, вышеперечисленных должников, применили повышенные стандарты доказывания, ссылаясь при этом на Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с Определением ВС РФ №305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На даты рассмотрения требований должника, в порядке ст.129 Закона о банкротстве, ликвидатором документация конкурсному управляющему была не передана.

Отказы в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бурснаб» дело №А40-192927/2017, ООО «Мултановское» дело №А40-109017/2018, ООО «Матюшкинская вертикаль» дело №А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело №А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело №А75-12928/2017, ООО «Восток» дело №А40-101786/2018 связаны в том числе, с отсутствием оригиналов первичной документации, что исключает недобросовестность со стороны арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим также были заявлены требования к следующим юридическим лицам, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): ООО «ЮЖНО-ВЛАДИГОРСКОЕ» дело №А40-245886/19-149-2082, ООО «БУРНЕФТЬ» по делу № А47-12729-14/2017; ООО «ВЕРСОРГУНГ» дело № А40-159179/18-158-1127 (получен исполнительный лист); ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» дело №А40-187422/2017-184-232; АО «КИРЕНСК-НЕФТЕГАЗ» дело №А40-34901/19-123-37Б; ООО «КОНКОРД» дело № А41-99481/17; ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» дело № А40-166043/19-61-1478; ООО «НОВАЦИЯ» дело № А65-9051/2017 (получен исполнительный лист); АО «НЕГУСНЕФТЬ» дело №А75-2734/2020; ООО «ДФС ГРУПП» А40-16427/2020; ООО «ТАЙФУН» дело №А40-19932/2020; ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» дело №А40-14619/2020; ООО «ПРОВИДЕР» дело №А40-28273/2020; ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ» дело №А40-16422/2020; ООО «СК КРОНБЕРГ» дело №А40-14618/2020; ООО «ДРИМНЕФТЬ» дело №А40-196801/2019; ООО «КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ» дело №А41-7671/2020; ООО «ТЕХОЙЛ-ГЕОЛОГИЯ» дело №А40-42717/20100-317; ООО «ТЕХОЙЛ» дело №А40-42720/2020.

В рамках указанных дел заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, в том числе получены исполнительные листы.

С учетом установленного, суд не усматривает нарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО1, на которые ссылается заявитель.

В обоснование шестого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся:

- в непринятии мер к сокращению работников должника: сторожа ФИО8, юриста ФИО2, юриста ФИО9;

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом полномочия руководителя переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке
и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве, предусматривает право, а не обязанность управляющего на проведение мероприятий по увольнению сотрудников при введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка уполномоченного органа на пункты 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом не принимается, так как расходы на оплату труда, не отнесены Законом о банкротстве, к расходам на оплату привлеченных специалистов.

Положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют об обязанности конкурсного управляющего не просто охранять имущество должника, а именно обеспечить его сохранность.

Поскольку у должника в настоящий момент имеется имущество значительной стоимости, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить в силу закона, конкурсный управляющий объективно не имеет возможности исполнить данную обязанность самостоятельно, то сохранение ставки сторожа является обоснованным.

Деятельность юристов направлена на пополнение конкурсной массы за счет поиска выявления и возврат имущества в судебном порядке, в том числе через взыскание дебиторской задолженности, признание сделок недействительными и т.д.

Позиция уполномоченного органа о необоснованно завышенной заработной плате юристов должника, обусловлена субъективными факторами и сводится исключительно к выполнению арбитражным управляющим всех мероприятий самостоятельно без привлечения третьих лиц, в том числе работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.

Следует отметить, что явка в судебные заседания (первой, апелляционной, кассационной инстанции), с целью представления интересов должника, обеспечена в практически во всех случаях.

В рамках процедуры конкурсного производства юристом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 42 529 599,51 руб., в том числе на сумму 30 422 250,00 в рамках дела №А40-14619/20-96-102 с ООО «Евро Союз-ХМАО»; на сумму 6 578 022,00 руб. в рамках дела №А40-64319/20-68-419 с ООО «ПНП-Нефтесервис»; на сумму 3 205 011,48 руб. в рамках дела №А40-28273/2020 с ООО «Провидер»; на сумму 603 704,95руб. в рамках дела № А40-19932/2020 с ООО «ТАЙФУН»; на сумму 619 388,66 руб. в рамках дела №А40-166043/19-61-1478 с ООО «НГДУ Майорское»; на сумму 466 074,03, в рамках дела №А40-16422/20 с ООО «НГДУ Восточная Сибирь»; 213 154,60 в рамках дела №А75-2734/2020 с АО «Негуснефть», на сумму 221 993,79 руб. в рамках дела №А40-14618/2020 с ООО «СК Кронберг»; на сумму 200 000,00 руб. в рамках дела №А41-7671/2020 с ООО «Компания Полярное Сияние».

Также проведена и проводится работа по включению требований должника в реестры требований кредиторов контрагентов должника, находящихся в процедурах банкротств, в том числе ООО «Бурснаб» дело №А40-192927/2017; ООО «Мултановское» дело №А40-109017/2018; ООО «Матюшкинская вертикаль» дело №А40-109097/2018, ООО «Капстрой» дело №А40-101767/2018, ООО «Управление Буравых работ-1» дело №А75-12928/2017, ООО «Восток» дело №А40-101786/2018.

При этом, как отмечает конкурсный управляющий список судебных обособленных споров является неисчерпывающим, так как объемы работ значителен и неокончателен.

Как следует из пояснения конкурсного управляющего и материалов дела, 90 процентов судебной работы проводится на территории города Москвы, в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что с целью оптимизации процессов (отсутствие командировочных и иных расходов), юрист необходим с постоянным присутствием в городе Москве, при этом стоимость услуг в размере 100 000 руб., обусловлена рыночной стоимости услуг юристов в регионе. Стоимость услуг юриста в размере 9 685 руб. в городе Волгоград, также обусловлена рыночной стоимостью услуг

Стоимость трудовых договоров юриста в городе Волгоград, Московском регионе обусловлена средним размером заработной платы, в материалы дела представлены сведения с сайтов работодателей на территории РФ, трудовые договоры, приказы юристов, сторожа, продолжающих свою деятельность как штатные сотрудники должника.

Таким образом, необходимость сохранения в штате должностей сторожа и юриста подтверждена материалами дела.

В обоснование седьмого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2020 достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, не соответствующим требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами подразумеваются платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2020 отражены сведения о привлечении специализированных организаций для проведения инвентаризации и оценки имущества должника на договорной основе, при этом на дату составления отчета (06.03.2020) информация о проделанной работе привлеченными организациями отсутствует, акты не получены, текущие обязательства должника перед привлеченными специализированными организациями не приняты к учету.

После получения первичной документации для приятия к учету, конкурсным управляющим представлен отчет на последнюю отчетную дату (на 16.12.2020), с указанием текущих обязательств перед привлеченными специализированными организациями.

О добросовестности действий конкурсного управляющего, свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка с контрагентами. При этом не отражение в отчете от 06.03.2020 связанно исключительно с отсутствием информации и первичной документации для принятия к учету расходов на процедуру, указанные недостатки были устранены в отчете от 08.12.2020.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

В обоснование восьмого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся во включении по состоянию на 06.03.2020, 05.06.2020 в состав текущих расходов второй очереди требований руководящего состава должника по выплате заработной платы, не соответствующими требованиям п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии п.2.1 ст.134 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз.4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2020 и от 05.06.2020, в состав текущих обязательств включены требования работников должника, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Судом установлено, что ФИО9 являлся начальником отдела, ФИО10 - главным инженером, ФИО11 - начальником службы.

Таким образом, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не относятся к лицам, указанным в п.2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

22.10.2020 от ликвидатора по акту приема передачи переданы документы, в том числе, по личному составу, из которых следует, что ФИО12 исполнял обязанности заместителя генерального директора.

Руководствуясь ст. 2.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз.4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, выходное пособие ФИО12 ранее учитываемое во второй очереди текущих платежей, исключено из состава текущих обязательств, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2020.

Таким образом, после получения дополнительных документов, отчет от 08.12.2020 был актуализирован, задолженность перед заместителем директора исключена.

На вопросы суда конкурсный управляющий пояснил, что погашение задолженности по заработной плате в рамках текущих обязательств не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

В обоснование девятого довода жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» ФИО1, выразившееся во включении в состав расходов на процедуру конкурсного производства командировочных расходов по состоянию на 06.03.2020 и 05.06.2020 и расходов на программное обеспечение с СБИС, не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, налоговая служба рекомендует налогоплательщикам использовать программные обеспечения для направления отчетности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, конкурсный управляющий использует программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, органы статистики, что позволяет с учетом удаленности местонахождения конкурсного управляющего, оперативно и без нарушения сроков сдавать отчетность.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: для юридического лица — наименование, место нахождения, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата.

Обеспечение конфиденциальности ключей ЭП является одним из важнейших условий использования электронных подписей и принципов электронного документооборота в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 63-ФЗ.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий использует тоже самое программное обеспечение для сдачи отчетности по другим должникам основан на предположении, материалами дела не подтвержден и судом отклоняется в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В части доводов жалобы относительно включения в состав расходов на процедуру конкурсного производства командировочных расходов по состоянию на 06.03.2020 и 05.06.2020 суд приходит к следующему.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции и т.д., в банк и другие данным критериям не отвечают.

Транспортные расходы и командировочные расходы законодателем не отнесены к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на транспортные расходы.

Поскольку ФИО1 давал согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, осознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем расходов, который ему необходимо будет нести ввиду территориальной отдаленности от места нахождения должника и суда, на рассмотрении которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), командировочные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако в отчете от 08.12.2020 командировочные расходы исключены конкурсным управляющим из состава расходов на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов

Иные доводы и возражения сторон не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обоснование ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылается на доводы настоящей жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Запприкаспийгеофизика» отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья М.Ю. Долгова