Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Зимовниковском районе Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская область, (далее - УПФР в Зимовниковском районе Ростовской области, истец)

к Петренко Юлие Юрьевне, ИНН <***>, (далее – Петренко, ответчик)

о взыскании финансовых санкций,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Зимовниковском районе Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с адвоката Петренко Юлии Юрьевны сумму финансовых санкций в размере 1039 руб. 20 коп. от начисленных платежей в ПФ РФ за 2010 год.

Однако, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон № 63- ФЗ), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 63-ФЗ установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокат, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона 63-ФЗ, является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, понимаются как индивидуальные предприниматели только для целей Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Указанный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 мотивировочной части которого, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в п. 2 его ст. 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, указав, что споры с участием указанных лиц арбитражному суду неподведомственны.

Таким образом, из содержания Закона, регулирующего адвокатскую деятельность,

из определения ее понятия видно, что данная деятельность является юридической.

УПФР в Зимовниковском районе Ростовской области представлена справка Адвокатской палаты Ростовской области № 1203 от 14.07.2009, о том что, Петренко Юлия Юрьевна осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально путем учреждения адвокатского кабинета.

Указанный кабинет внесен в Реестр адвокатский образований и их филиалов на территории Ростовской области под № 1257.

При этом, как свидетельствует выписка из реестра адвокатских образований и филиалов адвокатских образований Ростовской области, адвокат Петренко Юлия Юрьевна исключена из реестра 30.03.2010; доказательств регистрации ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя истцом не представлены.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информация о Петренко Юлие Юрьевне, как индивидуальном предпринимателе, по состоянию на 14.05.2012 отсутствует.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов в арбитражных судах.

Таким образом, суд считает, что Петренко Юлия Юрьевна (ни как адвокат, ни как физическое лицо) не участвовать в арбитражном процессе в качестве ответчика (стороны по делу), в связи с чем, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151,статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А12-8159/2012.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Дашкова