Определение № А12-8206/09 от 03.12.2012 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токшаидовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400007,<...>)

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 доверенность от 29.10.2012

№13/01-101/д,

от ОАО «ОКБМ Африкантов» - ФИО3 доверенность от 01.01.2012 №11/11-38, от ОАО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» - ФИО4

Ю.В. доверенность от 02.11.2011 №81/11,

Установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 11.10.2012 ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Внешний управляющий ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1 обратился с заявлением в суд об оспаривании сделок должника, просит признать недействительным

пункт 2.4, 2.5 договора на изготовление опытного образца блока корпусов №621/2008 от 17.07.2008, заключенного между ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова».

В обоснование заявления указано, что в соответствии с п.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2008, цена работ по договору является ориентировочной и составляет 200.000.000 руб. Оплата по ориентировочной цене не производится.

В соответствии с п.2.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2008, ориентировочная цена подлежит пересмотру при изменении тарифов и цен на материальные, энергетические и трудовые ресурсы, а также при изменении ставок налогов путем оформления дополнительного соглашения после подтверждения дополнительного финансирования Генеральным заказчиком (ФГУП СПМБМ «Малахит»),

Пункт 2.5 договора устанавливает, что объем и сроки выполнения работ и ежегодное финансирование по настоящему договору определяются исходя из выделенного Генеральным Заказчиком (ФГУП СПМБМ «Малахит») объема финансирования по договору №20/5926-77-04 от 26.03.2004 с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору.

Внешний управляющий указывает, что возможность увеличения цены поставлена в зависимость от решения третьего лица, не являющегося стороной по договору - ФГУП СПМБМ «Малахит», а не от наличия объективных факторов и реальных затрат, этим нарушаются права ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и его кредиторов., в связи с чем, просит признать спорные пункты договора недействительными в соответствии со ст.10,168 ГК РФ.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СПМБМ «Малахит».

ОАО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» заявление не признало, просило отказать в его удовлетворении, заявило о пропуске срока исковой давности.

ОАО «СПМБМ «Малахит» представило отзыв на заявление внешнего управляющего ФИО1, просят отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления внешнего управляющего на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, где указано, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимого имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно уточнениям требований от 26.11.2012 ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» по результатам завершения работ по договору №621/2008 от 17.07.2008, направил дополнительные соглашения к договору с документами, подтверждающими фактически понесенные затраты в соответствии с которым фиксированная цена работ по договору составляет 250.429.369 руб. Однако ОАО «ОКБМ Африкантов» отказалось от подписания данных дополнительных соглашений, мотивируя свой отказ тем, что увеличение цены не согласовано с ОАО «СПМБМ «Малахит». Тем самым со стороны ОАО «ОКБМ Африкантов» было допущено злоупотребление правом, вследствие чего ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» понесло убытки.

Однако, внешний управляющий ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» оспаривает пункты договора, предусматривающие изменение ориентировочной цены, которая подлежит пересмотру при наступлении определенных обстоятельств, таких как изменение тарифов

и цен на материальные, энергетические и трудовые ресурсы, а также при изменении ставок налогов.

Материалы дела не содержат обращения ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» к ОАО «ОКБМ Африкантов» с заявлением об увеличении ориентировочной цены с приложением документов, обосновывающих данное увеличение. Следовательно, оспариваемые пункты не нарушают права и законные интересы ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь». Кроме того, согласно п.2.1, 2.3 договора оплата работ (этапа) по ориентировочной цене не производится, выполненные работы оплачиваются по соответствующему этапу в размере фиксированной цены данного этапа.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные, по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Договор №621/2008, содержащий оспариваемые пункты 2.4 и 2.5 подписан сторонами 17.07.2008, исполнение договора началось в период с 01.08.2008 по 31.03.2009, что подтверждается актом приемки работ от 30.04.2009, внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 13.09.2012 по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, заявленные внешним управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.2,61.9,61.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.