Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград	Дело №А12-8292/2012
Резолютивная часть определения оглашена 06 августа 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.04.2012 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2013 г.,

третье лицо не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» и встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о признании договора незаключенным и встречного иска о взыскании 72478,28 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 78417 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых:

- в арбитражном суде первой инстанции оплата услуг представителя 40000 руб., уплата госпошлины 4000 руб.,

- в арбитражном суде апелляционной инстанции оплата услуг представителя 10000 руб., оплата за проезд 2160 руб. 30 коп., уплата госпошлины 2000 руб.,

- в арбитражном суде кассационной инстанции оплата услуг представителя 15000 руб., оплата за проезд 5855 руб. 90 коп., расходы на питание в сумме 201 руб. и расходы на камеру хранения в сумме 200 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» отказалось от требований в части взыскания расходы на питание в сумме 201 руб. и расходы на камеру хранения в сумме 200 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг представителя 36653 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины 1466 руб. 12 коп., из которых:

- в арбитражном суде первой инстанции оплата услуг представителя 32987 руб. 75 коп.,

- в арбитражном суде кассационной инстанции оплата услуг представителя 3665 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 1466 руб. 12 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за подачу кассационной жалобы в сумме 3665 руб. 31 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 1466 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» обратилось в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 29/02 от 29.02. 2012 года на ремонт автомобиля 27961В/ГАЗ 3302, идентификационный № X9R27961B80001173, двигатель № *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком <***>, незаключенным, об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Окна Фаворит» автомобиля 27961В/ГАЗ3302, идентификационный № X9R27961B80001173, двигатель № *405240*83112753*, кузов 33020080546030, с государственным регистрационным знаком <***>, и о взыскании убытков, в виде расходов на транспортные услуги в размере 199490 рублей.

Ответчик иск не признал полностью, ссылаясь на неправомерные требования истца, и предъявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» долга 65730 руб., пени в размере 5521,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1226,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2012 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО «Окна Фаворит» отказано в полном объеме. Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением ООО «Окна Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области было изменено в части: договор №29/02 от 29.02.2012 года признать незаключенным.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, индивидуальный предприниматель ФИО3 подал кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 года в удовлетворении кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано, постановление от 20.09.2012 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Волгоградской области интересы истца по первоначальному иску представляли ФИО5, по договору возмездного оказания услуг от 02 апреля 2012 года, и ФИО1, по договору возмездного оказания услуг от 15 марта 2012 года, что подтверждается материалами дела: доверенность на имя ФИО5 (т.1 лист 142), протокол п/з (т. 1лист 129-131), протоколы с/з (т.2 листы 4-6, 31-33). Оплата истцом услуг представителя ФИО5 подтверждается расходным ордером 22 от 30.09.2012 года на сумму 20000 рублей.

В Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа интересы истца по первоначальному иску представляла ФИО1, что подтверждается материалами дела: доверенность на имя ФИО1 (т.1 лист 72), протоколы п/з (т.1 листы 75, 88-90,129-131), протоколы с/з (т.2 листы 4-6, 31- 33), протокол с/з в апелляционной инстанции (т.2 лист 66), Постановление ФАС Поволжского округа (т.2 лист 113). Истцом возмещены ФИО1 расходы в размере 8417 руб. 20 коп., понесенные ей в связи с представлением интересов истца в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Поволжского округа, а именно:

- проездной документ ЕС 2010168 989544 (Волгоград 1 -Саратов 1) на имя ФИО1 на сумму 1539 руб. 30 коп.,

- проездной документ АД 2010029 356376 (Саратов 1-Волгоград 1)на имя ФИО1 на сумму 621 руб.,

- проездной документ ЕЖ 2010160 672946 (Саратов 1- Казань пас) на имя ФИО1 на сумму 987 руб. 50 коп.,

- проездной документ ЕТ 2010169 944277 (Казань пас -Волгоград 1) на имя ФИО1

Е.А. на сумму 2868 руб. 40 коп.,

- счет ООО «Гостиница» от 30.01.2013 года за номер 225 06 (проживание с 30.01.2013 по 31.01.2013) на имя ФИО1 на сумму 2000 руб., чек-ордер № 5-6702.

Расходы и оплата представительских услуг ФИО1 возмещены, что подтверждается расходным ордером 4 от 28.02.2013 года на сумму 53017 руб.

Расходы по уплате ООО «Окна Фаворит» госпошлины, подтверждается чеком-ордером от 10.04.2012 года на имя ФИО4 на сумму 4000 руб. (оригинал т.1, лист 6), чеком-ордером от 19.04.2012 года на имя ФИО4 на сумму 6000 руб. (оригинал т. 1 лист 29), чеком-ордером от 03.05.2012 на сумму 2631 руб. (оригинал т.1 лист 44) и от 14.06.2012 на сумму 2534 рублей (оригинал т.1 лист 102) на имя ФИО1 уплачены в связи с увеличением исковых требований.

Интересы индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика по первоначальному иску, в арбитражном суде первой инстанции представляли ФИО6 и ФИО7, по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2012 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость оказанных услуг составила 45000 руб., и оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 184 от 23.08.2012 года.

Главой 6 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации определен порядок ведения дел в арбитражном суде через представителей.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ устанавливают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из установленных обстоятельств, что из трех заявленных требований ООО «Окна Фаворит» удовлетворено одно требование, суд определяет пропорциональность 1/3.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Окна Фаворит» подлежат взысканию судебные расходы в размере 42542 руб. 66 коп., из которых:

- в арбитражном суде первой инстанции оплата услуг представителя в разумных пределах 13000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб.,

- в арбитражном суде апелляционной инстанции оплата услуг представителя в разумных пределах 3300 руб., расходы по оплате проезда 720 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины 666 руб. 66 коп,

- в арбитражном суде кассационной инстанции оплата услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате проезда 5855 руб. 90 коп., подлежат взысканию полностью, так как

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 года в удовлетворении кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В. отказано, постановление от 20.09.2012 года оставлено без изменения.

В остальной части заявления ООО «Окна Фаворит», суд считает отказать.

С общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, суд считает отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета частично удовлетворенных заявлений, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» судебные расходы в размере 12542 руб. 66 коп.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» в части требований о взыскании расходов на питание в сумме 201 руб. и расходов на камеру хранения в сумме 200 руб., и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подачу кассационной жалобы в сумме 3665 руб. 31 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 1466 руб. 12 коп., и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 12542 руб. 66 коп.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» (ОГРН 1113443000835, ИНН 3443102871) о взыскании расходов на питание в сумме 201 руб. и расходов на камеру хранения в сумме 200 руб., прекратить.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подачу кассационной жалобы в сумме 3665 руб. 31 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 1466 руб. 12 коп., прекратить.

В остальной части заявления истца общества с ограниченной ответственностью «Окна Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья

И.С. Ламтюгин