Определение № А12-8433/11 от 15.06.2011 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60

Судья Арбитражного суда Волгоградской области М.С. Сотникова,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей помощником судьи Наумкиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «ТЕЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕЗ» (далее – истец, ЗАО «ТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ответчик) о признании недействительным кредитного договора <***> от 04.12.2009 года.

Изучив представленные документы, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Материалами дела установлено, что 04.12.2009 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (17.08.2010 изменено фирменное наименование на ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ЗАО «ТЕЗ» заключен кредитный договор

<***> (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику 128 516 154 рубля 66 копеек с условиями использования полученных денежным средств на погашение ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью

«Клуб Б1» по договору о предоставлении кредита № 385/5767 от 05.12.2007 года. Кредит предоставлен ответчику на срок до 31.05.2011 года.

В соответствии с разделом 7 договора споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении ЗАО «ТЕЗ» указало на наличие корпоративного спора, рассмотрение которого производится по исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен стороной по кредитному договору, и основания, положенные в основу искового требования о признании кредитного договора недействительным, не влекут за собой признания такого спора корпоративным.

Статьей 34 АПК РФ установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, при этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон.

Кредитным договором установлено, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого

арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Передать арбитражное дело № А12-8433/2011 по иску закрытого акционерного общества «ТЕЗ» к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительной сделки на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.