Гражданский кодекс часть 1

30 апреля 2009 года ФИО1 Лимитед обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о возврате имущества, принадлежащего истцу на праве собственности либо уплате за него его покупной стоимости в размере 1 305 000, 00 ЕВРО.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» возвратить ФИО1 Лимитед комплект винто-рулевых колонок (ВРК) UlsteinAquamasterUS 155 FPи два дизельных двигателя Wartsila, тип 6L20 №PAAE090183 и №PAAE 090184. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007г. между открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» - «Судостроитель» с одной стороны, и ФИО1 Лимитед (ТanaisMarineGroupLtd.) – «Заказчик» с другой стороны оформлен контракт №ТМG -70/07 на выполнение работ по строительству серии многоцелевых сухогрузных судов пр.007RSD07.

По условиям данного контракта (пункта 1.1.) Судостроитель обязался в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству судов в соответствии с представленным Заказчиком проектом, испытать, выполнить работы по укомплектованию и передать Заказчику суда в количестве 4 единиц под строительными номерами 231, 232, 233, 234 соответственно плюс 2 опционные единицы, а заказчик обязался принять и оплатить суда как результат выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта работ.

Заявленные исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» в нарушение условий (пункта 17.6.1.4.) вышеназванного контракта не продлило действие гарантии возврата авансовых платежей, в связи с чем, 29.12.2008г. Заказчик письменно известил Судостроителя о расторжении контракта. При этом, исходя из условий пункта 17.9.2 контракта, Заказчик имеет право требовать возврата поставленного оборудования.

Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» возражает против рассмотрения заявленных исковых требований в арбитражном суде Волгоградской области, указывая на предусмотренную контрактом арбитражную оговорку.

Подписывая контракт №ТМG -70/07 на выполнение работ по строительству серии многоцелевых сухогрузных судов пр.007RSD07 стороны предусмотрели в пункте 18.2. арбитражную оговорку, согласно которой любой спор, возникающий по настоящему контракту или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности или прекращения самого контракта, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в арбитражный суд (LondonCourtofInternationalArbitration) согласно Регламенту LCIA, каковой Регламент, в результате ссылки на него, считается частью настоящей оговорки. Количество арбитров – три. Место проведения арбитражного разбирательства – Лондон, Великобритания. Язык арбитражного разбирательства – английский либо русский.

По правилам пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при наличии третейского соглашения любая из сторон непозднее дня первого представления своего заявления по существу спора заявит по этому основанию возражение в отношении разбирательства дела арбитражным судом.

В данном случае ответчик воспользовался таким правом. В тоже время доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, ФИО1 Лимитед (ТanaisMarineGroupLtd.) не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что исковое заявление ФИО1 Лимитед (ТanaisMarineGroupLtd.) обязать открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» возвратить комплект винто-рулевых колонок (ВРК) UlsteinAquamasterUS 155 FP и два дизельных двигателя Wartsila, тип 6L20 №PAAE090183 и №PAAE 090184 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Учитывая, что представителем заявителя при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росшипком» справку на возврат 116 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Лимитед (ТanaisMarineGroupLtd.) обязать открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» возвратить комплект винто-рулевых колонок (ВРК) UlsteinAquamasterUS 155 FP и два дизельных двигателя Wartsila, тип 6L20 №PAAE090183 и №PAAE 090184, оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росшипком» представителю ФИО1 Лимитед (ТanaisMarineGroupLtd.) справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 116 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Пильник