Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» о взыскании судебных расходов по делу № А12-8713/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 11 402 980,69 рублей, о расторжении муниципального контракта, в рамках дела № А12-8713/2016, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Светлоярский» (404171, <...>,), обособленное подразделение ЗАО «ЦИВССМ» (40005, <...>, оф.4,5,6), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
ответчика, заявителя - не явился, извещен,

от третьих лиц – от администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области – ФИО1– доверенность № 32-Д от 09.01.2017г., другие представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – ООО «Строй- Резерв») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 256 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.

Заявитель ООО «Строй-Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Истец по делу муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву просит уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в судебном заседании считает размер судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Строй-Резерв» о расторжении муниципального контракта. ООО «Строй-Резерв» обратилось в суд со встречным иском к МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 306049 от 23.10.2015 работы в размере 11 402 980,69 рублей. (дело № А12- 8713/2016).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-8713/2016 от 06.02.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области было отказано. Встречные исковые требования ООО «Строй-Резерв» удовлетворены, взыскано с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа -

город Волжский Волгоградской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» стоимость выполненных работ в размере 11 402 980,69руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Согласно п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по урегулированию спора по контракту № 306049 от 23.10.2015, заключенного между МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Строй-Резерв», а в случае необходимости осуществить представительство интересов в суде.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (ответ на письмо № 2201 от 31.12.2015, предарбитражное требование и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 226 000 руб., с учётом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Денежные средства по договору в размере 226 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 18.01.2016.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 01.03.2017 ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 18.01.2016: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-8713/2016; участие в 16 судебных заседаниях по делу; подготовка документов (ответ № 3 от 18.01.2016; предарбитражное требование; встречное исковое

заявление; отзыв на исковое заявление; обжалование экспертизы). Стоимость услуг составила 226 000 руб.

В связи с подачей МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, ООО «Строй-Резерв» и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 Соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционной арбитражном суде по делу А12АП- 4521/2017. В рамках соглашения исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; осуществить представительство интересов заказчика в двенадцатом арбитражном апелляционной суда (п.2 Договора).

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., с учётом подоходного налога, которые оплачиваются наличным платежом в день подписания соглашения (п.3 Договора).

Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 17.03.2017.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 06.04.2017 ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 17.03.2017: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционном арбитражном суде по делу № А12АП-4521/2017 по апелляционной жалобе МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ООО «Строй-Резерв» просит взыскать с МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 256 00 руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем проведено консультирование о порядке рассмотрения дела судом, изучены документы и представленные суду доказательства; подготовлен отзыв по заявленным исковым требованиям; произведён сбор доказательств; осуществлено представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом апелляционном арбитражном суде.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50 000 руб., за рассмотрение в

апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.

Также ООО «Строй-Резерв» заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.

Факт оплаты ООО «Строй-Резерв» расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 958 от 13.10.2016, актом взаимозачета № 45 от 13.10.2016 письмом от 12.10.2016 за № 234 о перечислении средств в погашение задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области к ООО «Строй-Резерв» о расторжении муниципального контракта было отказано, а встречные исковые требования ООО «Строй-Резерв» удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 190 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 101-110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское строительство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции в сумме 30 000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000руб. в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко