Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Машлыкина А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о нарушении исключительных прав, взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., о признании изделий контрафактными, изъятию их из оборота и уничтожению.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2020 № 26АА4056638;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.10.2019г. №34АА2954255;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о нарушении исключительных прав, взыскании убытков в размере 2 700 000 руб., о признании изделий контрафактными, изъятию их из оборота и уничтожению.

Истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, представлена редакция вопросов, кандидатура экспертного учреждения.

Просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "ПатентВолгаСервис», эксперту ФИО5.

ФИО5 является патентным поверенным РФ (государственная регистрация № 820, специализация «изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров», первичная регистрация - 21.06.2002), евразийским патентным поверенным по промышленным образцам (per. № 45, с 01.10.2021). В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона о патентных поверенных от 30.12.2008 № 316-ФЗ, патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе участвовать в качестве эксперта в суде по делам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Образование высшее: Саратовский государственный университет (1990, квалификация - радиофизик), Саратовская государственная академия права (2007, квалификация - юрист).

Повышения квалификации: Саратовский институт патентоведения (1987, квалификация - патентовед), Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (1991, квалификация - молекулярная и физико-химическая биология), Государственная Академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (<...>, специальность - патентное дело), Санкт-Петербургский институт адвокатуры (2020). Повышения квалификации: Саратовский институт патентоведения (1987, квалификация - патентовед), Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (1991, квалификация - молекулярная и физикохимическая биология), Государственная Академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (г'.' Москва, 2000, специальность - патентное дело). Прошел ряд стажировок в Роспатенте - 2000, 2003. Обучение в Академии Всемирной организации интеллектуальной собственности ООН на курсах: «Основы интеллектуальной собственности», 2003, «Авторское право и смежные права», 2010, «Электронная торговля и интеллектуальная собственность», 2014, «Trademarks, IndustrialDesignsandGeographicalIndications» (Товарные знаки, промышленные образцы и географические указания), 2014, «BasicsofPatentDrafting» (Основы оформления патентов), 2015, «Управление интеллектуальной собственностью», 2015, «Патенты», 2016, «Арбитраж и медиация», 2017.

Прошел добровольную сертификацию в Системе методического обеспечения судебной экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (сертификат № 7/1803 от 29.05.2013). С 2022 — член НП СРО судебных экспертов.

Экспертный стаж - 20 лет.

Стоимость проведения экспертизы 55 000 руб. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Использован ли промышленный образец по патенту РФ №113123 в изделии, приобретенном у индивидуального предпринимателя ФИО2 и представленном в протоколе осмотра доказательств от 24.07.2019 г.

2.Использован ли промышленный образец по патенту РФ 113123 в изделии, приобретенном у индивидуального предпринимателя ФИО2 и представленном в протоколе осмотра доказательств от 24.07.2019 г.

Ответчик не возражал относительно представленной кандидатуре эксперта и представленного экспертного учреждения для проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, вопросы, представленные для проведения экспертизы, представил следующие:

1.Имеются ли в приобщенном в материалы дела изделии «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» с обозначением на обратной стороне «3330А» все существенные признаки промышленного образца по патенту №113123 «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка», либо совокупность существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же впечатление, которое производит промышленный образец по патенту №113123?

2.Имеется ли в приобщенном в материалы дела изделии «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» с обозначением на обратной стороне «3330В+» совокупность существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту №113146, либо совокупность существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту №113146?

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014 года, следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Перечень способов использования промышленного образца отражен в п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Таким образом, вопрос об использовании промышленного образца в изделиях, представляемых на экспертизу, будет являться вопросом правового характера, связанной с оценкой действий иных лиц. Данный вопрос подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения спора и не может относиться к компетенции соответствующего эксперта.

Вместе с тем, вопрос о том, содержат ли конкретные изделия все существенные признаки промышленных образцов по патентам № 113123 и № 113146, либо совокупность существенных признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованные промышленные образцы, может быть поставлен на разрешение эксперта.

Ответчик отмечает, что при оспаривании патентов № 113123 и № 113146 в Палате по патентным спорам, а также в Суде по интеллектуальным правам (СИП), и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), и суд, пришли к выводу о насыщенности аналогового ряда подобных изделий, известных до даты приоритета запатентованных Истцом промышленных образцов, а также об ограниченности возможности дизайнера (автора), со ссылкой на информацию с сайтов «www.walttools.com» и «www.butterfieldcolor.com». При этом промышленные образцы по патентам № 113123 и № 113146 имеют лишь нюансные отличия от изделий насыщенного аналогового ряда, на которые информированный потребитель будет обращать внимание, и которые будут производить на него иное впечатление.

Кроме того, и Роспатентом, и Судом по интеллектуальным правам, уже даны суждения по существенным признакам названных промышленных образцов, которые должны быть учтены при проведении патентной (патентоведческой) экспертизы.

Из сопроводительного письма представителя ИП ФИО1, датированного 01.09.2022 года, следует, что для приобщения в материалы дела представляются следующие изделия, поименованные им как:

-«Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» промышленный образец РФ № 113123 - 1 штука;

-«Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» промышленный образец РФ № 113146 - 1 штука;

-«Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» с обозначением на обратной стороне «ЗЗЗОА» - 1 штука;

-«Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» с обозначением на обратной стороне «3330В+» - 1 штука.

Экспертной оценке подлежат спорные изделия, сравнение которых по существенным признакам должно производиться с изображениями промышленных образцов, отраженных в патентах.

Оценив представленные сторонами кандидатуры экспертных учреждений, профессионального образования экспертов, опыта работы экспертов, стоимости проведения, сроки проведения и поставленные перед экспертами вопросов для разрешения, суд считает предпочтительным проведение экспертизы по настоящему делу поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПатентВолгаСервис» ФИО5.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в приобщенном в материалы дела изделии «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка» с обозначением на обратной стороне «3330А» все существенные признаки промышленного образца по патенту №113123 «Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступенка», либо совокупность существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же впечатление, которое производит промышленный образец по патенту №113123?

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений против приостановления производство по делу для производства судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство о назначении по делу №А12-8809/2020 экспертизы.

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПатентВолгаСервис» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Экспертному учреждению представить мотивированное заключение в срок до 21 октября 2022 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения дело Арбитражного суда Волгоградской области № А12-8809/2020.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин