Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстанв рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», должник) (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности №1 от 27.11.2019 года;

от МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - ФИО3, по доверенности от №02-21 от 25.02.2021;

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2021 №46.

от ИП ФИО1- ФИО5, ФИО6, по доверенности от 16.12.2020.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО «ВгСЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ИП ФИО1, об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

В судебном заседании ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий, ФНС России, МУП «ВКХ» считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К участию в рассмотрении заявленных требований были привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражавших относительно удовлетворения заявленных ходатайств, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Суд считает, что рассмотрение в суде жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по не обращению в уполномоченный орган с заявлением об исключении должника из Перечня стратегических предприятий, не может служить основанием для приостановления производства по данному обособленному спору.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что на протяжении 10 лет банкротства должника никто из кредиторов должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял требований о необходимости исключения предприятия из списка стратегических.

Более того, сложившаяся судебная практика в рамках настоящего банкротного дела свидетельствует о том, что именно по данному основанию (ввиду продажи имущества должника в обычном порядке, не как стратегического предприятия), были признаны недействительными ранее проведенные торги имуществом должника, в связи с чем, принятие судом иной позиции по данному вопросу вступило бы в противоречие с правовой позицией вышестоящих судов.

Доводы ИП ФИО1 о том, что обращение конкурсного управляющего в Минпромторг с таким заявлением не является гарантией исключения должника из перечня стратегов, дополнительно служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора и также иных споров, непосредственно связанных с реализацией имущества должника.

Выслушав позицию представителей ИП ФИО1, представителя конкурсного управляющего, уполномоченного органа, изучив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных разногласий.

В обоснование заявления о разрешении разногласий, заявитель указывает, что 17.03.2021 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, конференц-зал гостиницы «Словакия» состоялось заседание комитета кредиторов.

Повестка дня заседания комитета кредиторов:

1. Избрание председателя комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ»;

2. Утверждение нового регламента работы комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ»;

3. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 определить имущество, имущественные и иные права, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО «ВгСЗ») - стратегического предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

4. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО «ВгСЗ») имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и находящегося в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

5. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 определить в составе имущественного комплекса должника (ОАО «ВгСЗ») имущество, не связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

6. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 определить имеется ли в составе имущества должника (ОАО «ВгСЗ»), как предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, так и несвязанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, ограниченное в обороте имущество;

7. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс (в отношении имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника (ОАО «ВгСЗ») - стратегического предприятия или организации, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации);

8. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 провести оценку имущества должника (ОАО «ВгСЗ»), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед;

9. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 подготовить и представить на утверждение комитетом кредиторов должника положение о порядке реализации части имущества должника (ОАО «ВгСЗ»), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Также, члены комитета кредиторов в уведомлении предлагали включить в повестку заседания комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» на 17.03.2021 следующие вопросы:

10. Отчет конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ»;

11. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ВгСЗ».

Согласно протоколу от 17.03.2021 на заседании комитета кредиторов присутствовали ФИО1 и ФИО9

Судом установлено, что на комитете кредиторов должника 17.03.2021 приняты следующие решения:

1. Избрать председателем комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» ФИО1.

2. Утвердить предложенный регламент работы комитета кредиторов.

9. Поручить конкурсному управляющему ФИО8 подготовить и представить на утверждение комитету кредиторов должника положение о порядке реализации части имущества должника (ОАО «ВгСЗ»), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

10. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать.

11. Не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ВгСЗ».

Согласно требованиям заявителя следует, что конкурсный управляющий обязан выполнить поручения комитета кредиторов, поскольку заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

Судом установлено, что поручения комитета кредиторов (решения по вопросам № 1-9) являются недействительными, в связи с чем отсутствуют оснований для обязания конкурсного управляющего их совершить.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

При этом в компетенцию собрания кредиторов входит лишь принятие таких решений, которые отнесены к его компетенции Законом о банкротстве, а не любых решений.

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Судом установлено, что ранее ни на одном заседании комитета кредиторов регламент работы не утверждался.

Таким образом, комитет кредиторов был созван с нарушением порядка, в г. Саратов, хотя место проведения комитета кредиторов до 17.03.2021 не утверждалось и по общему правило заседание комитету кредиторов должно было состояться в г. Волгограде по месту нахождения должника.

Проведение собраний в г. Саратов требует затрат как со стороны должника — 3000 рублей в час, так и со стороны комитета кредиторов (ФИО9 на билеты до Саратов и обратно потратил более 70 тысяч рублей).

Судебная практика исходит из того, что утверждение регламента кредиторов, позволяющего комитету кредиторов выступать инициатором созыва комитета кредиторов, нарушает требования действующего законодательства о банкротстве, поскольку созывать комитет кредиторов в указанных целях может только конкурсный управляющий должника.

Решение об утверждении регламента работы комитета кредиторов не принималось до 17.03.2021.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов, который у ОАО «ВгСЗ» до 17.03.2021 отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен.

Основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Реализация конкурсным управляющим такого имущественного комплекса должна осуществляться с применением норм пунктами 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Предприятие должника не зарегистрировано в качестве объекта гражданских прав в соответствии со статьей 132 ГК РФ, в связи с чем отсутствует обязанность конкурсного управляющего выставлять его на торги в таком качестве, однако сохраняется обязанность продажи имущества должника единым лотом в случае наличия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве. При этом продажа имущества единым лотом сама по себе не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А43-1315/2014).

Сложившаяся судебная практика позволяет конкурсному управляющему реализовывать имущество стратегической организации единым лотом, при отсутствии регистрации имущественного комплекса (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу №А11-676/2010, постановление 18 ААС от 24.05.2013 по делу №А76-16205/2006, постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу №А43-36389/2006, постановление АС Волго-Вятского округа по делу А28-7609/2012 от 05.05.2017).

Суд критически относится к доводам ИП ФИО1 о том, что отсутствие регистрации права собственности на предприятие как на имущественный комплекс впоследствии может привести к разделению имущества, поскольку указанная позиция противоречит позиции заявителя заявленной в обособленном споре об утверждении порядка продажи, в соответствии с которой, имущество ОАО «ВгСЗ» должно реализовываться несколькими лотами.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что продажа отдельными лотами уменьшает потенциальный интерес к продаваемому имуществу, поскольку ведет к разделению фактически единого имущественного производственного комплекса, что затруднит его использование для целей исполнения государственного оборонного заказа.

Судом учитывается, имущественный комплекс впервые был выставлен на торги в 2018 году, торги были признаны недействительными. Дальнейшее затягивание реализации, разделение всего имущественного комплекса на отдельные лоты, не отвечает интересам кредиторов и влечет увеличение текущих расходов.

Суд считает, что решения комитета кредитором по 3,4,5,6,7,8,9 вопросам повестки дня, нарушают права кредиторов, ведут к затягиванию процедуры банкротстве и увеличению текущих расходов.

Комитет кредиторов принял решения о поручении конкурсного управляющего сначала выделить, а потом провести оценку имущества должника (ОАО «ВгСЗ»), не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и не находящееся в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед (решения комитета № 3,4, 5,6,7,8,9).

Довод ИП ФИО1 о том, что отсутствие регистрации права на предприятие как на имущественный комплекс может привести к разделению имущества опровергается материалами дела.

Так, конкурсный управляющий не предлагал продавать имущество отдельными лотами; в суде рассматривается спор об утверждении порядка продажи, где конкурсный управляющий предлагает продавать имущество единым лотом.

ИП ФИО1 указывает, что при проведении оценки имущества в 2016 году и оценки имущества в 2020 году оценщиками определена разная стоимость, так в 2016 году стоимость имущества составила 2,7 млрд. рублей, а в 2020 году 289 тыс. рублей.

По сведениям конкурсного управляющего, в отчете об оценке №ОК-04/20 подробно описаны все позиции как движимого так и недвижимого имущества, прилагаются фотографии отражающие состояние имущества, приводятся допущения в виде отсутствия ресурсоснабжения, внутренней отделки зданий и сооружений и т.д. В объект оценки вошло все имущество принятое по акту приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего Должника, ИП ФИО1 Существенное ухудшение имущества - здания СЛИПа и иных объектов произошло в результате произведенных работ арендаторами имущества ООО «Радуга Цинк Лист» в 2018-2019 годах, т.е. уже после проведенной оценки конкурсным управляющим ФИО7

Указанные разрушения также учтены оценщиком при оценке имущества должника, соответствующее заявление подано в правоохранительные органы конкурсным управляющим.ИП ФИО1 участвовал в торгах в форме публичного предложения на последнем этапе, предложил цену 323 млн. рублей. ИП ФИО1 не участвовал на первых торгах по цене 2,7 млрд. рублей. Конкурсный управляющий ФИО8 считает, что примерно реальной рыночной ценой является цена приобретения имущества на торгах на последнем шаге уменьшения цены, т.е. 323 миллиона рублей. Факт того, что иные участники торгов не предложили большую цену на предыдущих этапах падения цены подтверждает указанную позицию.

Более того, часть имущества так и не была возвращена ИП ФИО1 по акту приема-передачи. Как уже было исследовано судом ранее, при рассмотрении иного обособленного спора между ОАО «ВгСЗ» и ИП ФИО1, 31.07.2020 между ОАО «ВгСЗ» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий, согласно которому ИП ФИО1 передано 906 единиц движимого имущества, 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче по судебному акту не передано. Непередача имущества не могла не сказаться на стоимости имущества в целом.

Кроме того, сравнение стоимости имущества с отчетом об оценке от 2016 не обосновано, так как прошло более 4 лет.

Также не нашел своего подтверждения довод ИП ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не направлял ему предложение предоставить порядок продажи. Такое предложение было направлено 26.01.2021, однако ИП ФИО1 почтовое отправление не получил.

Суд учитывает, что на заседании комитета кредиторов принято решение о поручении конкурсному управляющему провести оценку только имущества, не находящегося в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Доводы о том, что рыночная стоимость права аренды позволяет «окупить» рыночная стоимость имущества не могут быть приняты судом, так как спор о признании недействительным договора аренды в настоящее время не рассмотрен судом; судебный акт не вынесен.

Поручение конкурсному управляющему провести оценку части имущества нарушает права кредиторов, поскольку это влечет затягивание конкурсного производства, а также увеличивает текущие расходы на проведение процедуры.

Решения комитета кредиторов не направлены на определение надлежащего наиболее выгодного порядка продажи имущества должника, поскольку противоречат принятым в рамках дела А12-8817/2012 судебным актам, которые со ссылкой на ст. 195 Закона о банкротстве, предписывают продавать имущество должника единым лотом.

Кроме того, реализация имущества должника как единого имущественного комплекса, в состав которого входит все имущество, будет являться экономически целесообразным, поскольку указанный способ позволит обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса.

Реализация имущества должника раздельными лотами нарушает права МУП «ВКХ» на наиболее быструю реализацию, позволяющую получить максимальную выгоду от продажи имущества.

Конкурсный управляющий провел оценку всего выявленного имущества должника, оценка размещена на ЕФРСБ. Из отчета об оценке возможно установить рыночную стоимость каждой единицы имущества, в связи с чем проведение оценки имущества не находящегося в залоге у Компании Тимкор Консалтинг Лимитед, не отвечает интересам кредиторов, ведет к увеличению текущих платежей (расходы на проведение оценки).

Действующим законодательством не предусмотрен Перечень имущества, который бы определял отнесение того или иного предприятия (организации) к стратегическому предприятию (пункт 3 оспариваемого решения комитета кредиторов).

Как было указано судом выше, основное имущество стратегического должника - имущество, входящее в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации

По информации Минпромторга Российской Федерации от 07.07.2021 следует, что должник включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009г. под № 72. Аналогичная информация представлена Комитетом промышленной политики ТЭК Волгоградской области от 04.08.2021 № 03-03-06/5037.

По информации Минпромторга Российской Федерации от 07.07.2021 следует, что должник исключен из реестра оборонно-промышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 №96 на основании приказа Минпромторга РФ от 08.11.2017 № 3856.

ОАО «ВгСЗ» не выполняет работы в рамках государственного оборонного заказа, у должника отсутствуют мобилизационные мощности и мобилизационное задание, для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

По результатам проведенного конкурсным управляющим должника анализа не нормативных актов Правительства, следует, что ОАО «ВГСЗ» из перечня стратегических предприятий не исключался.

С учетом полученной информации от указанных государственных органов и министерств подтверждается правомерность требований заявителя о недействительности решений комитета кредиторов по вопросам 3,4,5,6,7,8, 9 что исключает необходимость в выделении имущества, связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Между тем, судами различных инстанций в рамках банкротного дела неоднократно ранее устанавливались факт заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, к ФИО7, с конкурсному кредитору Компания Тимкор Консалтинг Лимитед (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу А12-8817/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу А12-8817/2012; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу А12-8817/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу А12-8817/2012).

Кроме того, судами также установлено совершение недобросовестных действий ФИО1 при проведении торгов.

Также судом установлено (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу А12-8817/2012), что ФИО9 в отношении ОАО «ВгСЗ» действовал в своих личных интересах за счет имущества должника и во вред иным кредиторам, поскольку за счет имущества должника осуществляется финансирование находящейся в стадии ликвидации организации, учредителем и единственным участником которой он являлся.

Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО9 предоставил ФИО1 займ на оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества ОАО «ВгСЗ».

Все решения, принятые на заседании комитета кредиторов от 17.03.2021 направлены на реализацию недобросовестного умысла ФИО1

Так, ИП ФИО1 заключил с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» договор купли- продажи имущества, которое будет приобретено в будущем от 26.03.2019. В перечень имущества, которое должно быть продано в ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» входит все имущество ОАО «ВгСЗ».

В частности, решение по девятому вопросу комитета кредиторов направлено на завершение ФИО1 начатого недобросовестного поведения по покупке имущества ОАО «ВгСЗ».

При этом в силу ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов. В данном случае Комитет кредиторов в составе участников заседания комитета кредиторов от 17.03.2021 ФИО9 и ФИО1 принимал решения не в интересах кредиторов, а исключительно в собственных интересах.

Таким образом, оспариваемые решения комитета кредиторов противоречат законодательству о банкротстве, выходят за рамки компетенции комитета кредиторов, экономически необоснованны, в условиях несостоятельности должника влекут увеличение текущих расходов и затягивание сроков реализации имущества должника, сроков конкурсного производства. В этой связи, у суда отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего их совершить.

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) судом признаны недействительными решения комитета кредиторов от 17.03.2021, принятые по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,9 повестки дня.

Суд учитывает, что требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа могут остаться непогашенными, поскольку до продажи имущества начисляется арендная плата за землю (4 очередь текущих платежей), вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей), расходы на обеспечение сохранности имущества (вторая очередь текущих платежей). Таким образом, в случае обязания конкурсного управляющего исполнить поручения комитета кредиторов будут нарушены интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий, суд учитывает, что комитетом кредиторов 17.03.2021 решения по вопросу утверждения порядка продажи имущества ОАО «ВгСЗ» не принималось; при этом, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего об утверждении Порядка продажи имущества должника и заявление ИП ФИО1 об оспаривании оценки имущества должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках которого, разрешается вопрос об установления порядка продажи имущества должника.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ИП ФИО1, об обязании конкурсного управляющего осуществить действия, предписанные на заседании комитета кредиторов должника 17.03.2021.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик