Гражданский кодекс часть 1

СПК «Исток» в порядке особого производства, предусмотренного главой 27АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения жилым домом с хозяйственными постройками по ул. Пойменная, дом 9, с. Бахтияровка Ленинского района Волгоградской области.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49АПК РФ уточнил требования и просит установить факт владения жилым домом с хозяйственными постройками по ул.Пойменная, д.9 с.Бахтияровка Ленинского района как своим собственным.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Между тем, заявляя требование об установлении факта владения как своим собственным объектом недвижимости, в отношении которого подано заявление, СПК «Исток» не представил аргументированных доказательств, что установление факта владения имуществом повлечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается в обоснование требований на факт приобретения имущества в результате передачи имущества из колхоза «Борьба за мир» в связи с его ликвидацией, вновь образованному СПК «Исток». Вместе с тем, заявитель не представил документов, подтверждающих право собственности колхоза «Борьба за мир» на жилой дом, в отношении которого просит установить факт, имеющий юридическое значение.

Ссылаясь на банкротство колхоза «Борьба за мир» и документов на объект недвижимости, СПК «Исток» фактически просит установить факт передачи имущества по сделке, а также установить право собственности в отношении имущества, указанного в заявлении.

Суд, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13, считает, что факт передачи имущества и установление за ним права собственности не может быть произведено в порядке особого производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения – передаточный акт от 30.11.2005г. - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Суд отмечает, что заявителем не указано, в отношении каких именно документов у него отсутствует возможность их восстановления или получения, а также какие меры им принимались для их восстановления во внесудебном порядке.

Оценивая довод заявителя об отказе регистрирующего органа в проведении государственной регистрации, суд руководствуется позицией Президиума ВАС РФ , содержащейся в п.8 Информационного письма от 17.02.2004г. №76 о том, что такого рода отказ регистрирующего органа в регистрации права на недвижимость не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Кроме того, установление факта владения имуществом как своим собственным с целью государственной регистрации объекта недвижимости, не соответствует задачам, вытекающим из норм главы 27 АПК РФ. В данном случае заявитель не лишен возможности произвести государственную регистрацию права по сделке на основании решения суда по аналогии со статьями 165,551ГК РФ.

Согласно п.3. ст. 217 и п.4 ст. 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

На основании п.3 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах, заявление СПК «Исток» об установлении факта владения как своим собственным объектом недвижимости, в отношении которого подано настоящее заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000рублей, которая подлежит возврату на основании соответствующей справки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 217, 221 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление СПК «Исток» об установлении факта владения жилым домом с хозяйственными постройками по ул.Пойменная, д.9 с.Бахтияровка Ленинского района как своим собственным– оставить без рассмотрения.

Возвратить (возместить) СПК»Исток» государственную пошлину в размере 2000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.272, 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.290, 273-277 АПК РФ.

Судья О.Н.Алабужева