Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России на действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» Широченко А.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ФИП» - Кругляк Г.С.,

от ООО «ТоргЛайнРесурс» - Золин В.И.,

от ФНС – Халиков Р.М.,

от конкурсного управляющего Широченко А.Е. – Алексенко А.А.,

от АКСБ РФ – Арзянцев В.А.,

у с т а н о в и л :

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 30.05.2007 года ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» (далее – ОАО «ВГКХ») признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.10.2008 года конкурсным управляющим утвержден Широченко А.Е..

05.03.2009 года в суд обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее – АКСБ РФ, заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего Широченко А.Е. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании в СО СЧ при ГУ МВД РФ по ЮФО заверенной копии протокола осмотра места происшествия, проведенного в июле 2007 года по уголовному делу №010923. Данным документом, по мнению АКСБ РФ, будет подтверждаться факт наличия имущества до введения процедур банкротства.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении ввиду того, что оно не связано с доводами жалобы.

В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства:

1. согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже одного раза в месяц, если собранием не установлена иная периодичность. Вместе с тем, с момента утверждения Широченко А.Е. конкурсным управляющим ОАО «ВГКХ» было проведено только одно собрание 19.12.2008 года.

Конкурсный управляющий пояснил, что собранием кредиторов от 24.08.2007 года установлена периодичность предоставления отчета – один раз в три месяца. В дальнейшем, решением собрания от 17.03.2008 года данная периодичность была изменена на один раз в месяц. Вместе с тем, определением суда от 07.05.2008 года данное решение признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд полагает, что отсутствуют нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку собранием кредиторов от 24.08.2007 года установлена периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов один раз в три месяца. Решение собрания от 07.05.2008 года об изменении периодичности признано судом недействительным. Последнее собрание кредиторов до утверждения Широченко А.Е. конкурсным управляющим состоялось в сентябре 2008 года, соответственно, на основании решения собрания кредиторов от 24.08.2007 года следующее собрание должно состояться в декабре 2008 года. Данное собрание состоялось 19.12.2008 года.

2. в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, не заполнены соответствующие графы относительно балансовой и рыночной стоимости имущества. Информация об итогах инвентаризации противоречит акту инвентаризации (по акту инвентаризации указано на наличие 42 объектов, 5 из которых являются заложенным имуществом, по отчету – 21, 7 из которых заложенное имущество).

Конкурсный управляющий пояснил, что в отчете информация о проведении инвентаризации, об ее итогах указана, ввиду отсутствия у конкурсного управляющему бухгалтерских документов, отражающих балансовую стоимость имущества, инвентаризация проводилась штучная по факту наличия имущества. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность отразить балансовую стоимость в соответствующей графе отчета.

Суд не усматривает нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Информация об итогах инвентаризации внесена в отчет конкурсного управляющего от 19.12.2008 года. Объяснения относительно отсутствия сведений о балансовой стоимости выявленного имущества подтверждаются материалами дела (акт приема – передачи документов от Лазарева Д.Ю.). Кроме того, заявителю предоставлялись результаты инвентаризации, акты оценки рыночной стоимости имущества должника на собрании кредиторов 19.12.2008 года, данная информация ему известна, поэтому нарушения права АКСБ РФ на получение информации из отчета конкурсного управляющего не последовало.

3. в силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже. В нарушение данной нормы конкурсный управляющий Широченко А.Е. произвел списание выявленного в ходе инвентаризации имущества, уменьшив таким образом стоимость конкурсной массы. При этом, вопрос о списании имущества не выносится на рассмотрение собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснил, что, действительно, 17.11.2008 года произвел списание объектов основных средств должника, оформив данные действия Актами №2 и №1. Основанием для списания имущества и перевод его в категории металлолома явилось непригодное состояние объектов основных средств. Широченко А.Е. полагает, что вопрос о списании имущества не отнесен к компетенции собрания кредиторов, поэтому обязательное согласование данных действий конкурсного управляющего не требуется.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего. Так, в силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В полномочия руководителя включены, в том числе, действия по списанию имущества юридического лица. Обязанности по согласованию действий конкурсного управляющего по списанию имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено, соответственно, данные мероприятия могут быть проведены им самостоятельно, без собрания кредиторов. При осуществлении действий по списанию объектов конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

4. заявитель полагает, что оценка металлолома, проведенная независимым оценщиком, является явно заниженной. В доказательство данного обстоятельства представлено письмо ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» от 16.02.2009 года, в которой данное лицо выражает согласие на покупку лома по более высокой стоимости, чем определено независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий пояснил, что для проведения оценки им привлечено ООО «ВУН «Жилье будущего», оснований сомневаться в проведенной оценке у него не имеется.

Суд полагает, что жалоба в этой части не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос об оспаривании результатов оценки не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судебного акта, которым оспорено заключение независимого оценщика на предмет заниженной оценки, не представлено. Ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с тем, что ООО «ВУН «Жилье будущего» неверно определило стоимость имущества ОАО «ВГКХ», жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

5. в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по установлению места нахождения имущества должника, не включенного в инвентаризационную опись, но числящегося на балансе данного предприятия на момент введения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий обязан принимать меры к обеспечению сохранность выявленного им имущества. Так, на момент введения процедуры у ОАО «ВГКХ» имелось имущество (оборудование), которое являлось предметом договоров залога, заключенных с АКСБ РФ, общей залоговой стоимостью 5 868 976 руб. 60 коп.. Вместе с тем, Широченко А.Е. не принял мер к поиску данного имущества. Доказательств принятия мер к обеспечению сохранности имущества, включенного в инвентаризационную опись, также не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что, действительно, в ходе инвентаризации выявлено имущества меньше, чем имелось у должника до процедур банкротства. Однако, документы, свидетельствующие о наличии иного имущество, чем было выявлено, прежний конкурсный управляющий ему не представил, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, 01.04.2009 года Широченко А.Е. направил запрос в АКСБ РФ для предоставления документов на залоговое имущество ОАО «ВГКХ» в целях его розыска. Кроме того, 20.03.2009 года конкурсный управляющий представил в РОВД Ворошиловского района г. Волгограда заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «ВГКХ», обнаруженного 20.03.2009 года. 27.03.2009 года конкурсный управляющий заключил договор об ответственном хранении имущества должника. Следовательно, меры к розыску и сохранности имущества принимаются.

Материалами дела подтверждается, что меры по розыску имущества должника, имевшегося до проведения процедур банкротства, стали приниматься конкурсным управляющим только после обращения в суд кредитора с жалобой на данное бездействие. По мнению суда, факт отсутствия правоустанавливающих документов не лишал конкурсного управляющего возможности более раннего обращения к кредитору с просьбой представить данные документы. В данном случае суд не усматривает разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего. Кроме того, меры по обеспечению сохранности имущества приняты только после хищения части имущества, что также свидетельствует о несоответствии его действий требованиям ст. 129 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности принятия данных мер до 27.03.2009 года, когда был заключен об ответственном хранении, не представлено. Поэтому суд полагает, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к поиску имущества должника и по необеспечению сохранности выявленного имущества за период с даты его утверждения на дату подачи жалобы имеет место, Вместе с тем, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, поскольку доказательств причинения кредиторам убытков не представлено.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский Губернский Консервный Холдинг» Широченко А.Е. по непринятию мер к поиску имущества должника и по непринятию мер к обеспечению сохранности выявленного имущества за период с 29.10.2008 года по 05.03.2009 года.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке.

Председательствующий судья С.Н. Архипова

Судьи Н.И. Прудникова

А.Н. Мигаль