ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-9121/2010

22 июня 2010 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности и взыскании морального вреда

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 - предприниматель

от ответчика – не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 к уголовной ответственности по статьям 169, 293 УК РФ за непринятие во внимание факта недоступности правосудия по делу № А12-16620/03-с29, в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федераций РФ, в том числе, нормативные правовые акты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), при возобновлении ситуации исполнительного производства.

2. Привлечь заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 к ответственности по статье 111 АПК РФ в виде возложения судебных расходов за злоупотребление своими процессуальными правами в связи с непринятием во внимание факта недоступности правосудия по делу № А12-16620/03-с29 и возобновлением ситуации исполнительного производства.

3. Взыскать с заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 100 (сто) миллионов рублей за принесение морального  вреда в связи с игнорированием факта недоступности правосудия по делу № А12-16620/03-с29 и возобновление ситуации исполнительного производства.

4. Привлечь заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ со ссылкой на статью 30 УК РФ за возобновление исполнительного  производства в 2010 году в ситуации многократного его повторения в период 2003-2009 годов другими должностными лицами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при наличии факта недоступности правосудия в период 2003-2010 годов.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что 20.04.2010 им получены требования от 03.03.2010 № 122958 и № 122959 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подписанные заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2, на общую сумму 2661,42 руб. При этом заявитель отмечает, что заместителю начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда «должно быть известно о факте недоступности правосудия по делу № А12-16620/03-с29, в котором мной оспариваются нормативные правовые акты  Президента РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федераций РФ по вопросам, связанным с исчислением НДС, ЕСН, НДФЛ». Как полагает заявитель, действия ФИО2 по непринятию во внимание факта недоступности правосудия по делу № А12-16620/03-с29 и возобновление ситуации исполнительного производства являются основанием для привлечения ее к уголовной ответственности.

Заявитель также отмечает, что арбитражными судьями всех инстанций в рамках  арбитражного дела № А12-16620/03-с29 не производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками, какими являются законодатели федерального уровня: Президент РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ или их представители, чем нарушены статьи 15, 16, 17, 18, 19 (части 1 и 2) , 21 (часть 1), 34, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 64 Конституции РФ. Указанные нарушения законодательства РФ, как указывает истец, привели к отрицательным последствиям по осуществлению им предпринимательской деятельности, что выразилось в резком снижении доходов, резком снижении количества заказчиков вследствие больших потерь  времени в процессе рассмотрения дел в арбитражном суде, вынесшем неправосудные решения в период 2003-2010 годов, а также в снижении его имиджа и подрыва его здоровья.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участие арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из иных административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Рассматриваемый спор по своему характеру не входит в перечень споров, которые согласно абзацу 1 части 3 статьи 17 АПК РФ подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Предпринимателем также заявлено 2 ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения судьей Машлыкиным А.П. заявления о пересмотре судебных актов по делу № А12-1533/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Из судебного акта, принятого по делу № А12-1533/2010 усматривается, что ИП ФИО1 в иске заявлялись следующие требования: привлечь начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ за нарушение законодательства Российской Федерации (нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) в связи с некорректным обращением в первую инстанцию суда общей юрисдикции (повторно обращение с вопросами одновременно находящимися на рассмотрении арбитражного суда) и взыскать за принесение морального вреда в связи с указанным уголовно-наказуемым деянием 40000000 руб.; привлечь судью Центрального районного суда г. Волгограда Гантимурова И.А. к уголовной ответственности по статьям 293 и 305 УК РФ за нарушение законодательства Российской Федерации (нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других норм законодательства Российской Федерации, а также части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) в связи с неправомерным принятием искового заявления  УПФР в Центральном районе г. Волгограда и в связи с выполнением действий по судебному разбирательству по делу одновременно находящемуся на рассмотрении арбитражного суда и взыскать за принесение морального вреда в связи с указанными уголовно-наказуемыми деяниями 40000000 руб.; отменить решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гантимурова И.А. о принятии к рассмотрению искового заявления УПФР в Центральном районе г. Волгограда об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации от 08.12.2009, а также решения о начале рассмотрения дела (вызов в судебное заседание и т.п.).

В судебном заседании истцом были поддержаны доводы, указанные в дополнительной информации № 5, о привлечении к уголовной ответственности по статье 293 КУ РФ заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  ФИО2 за непринятие факта недоступности правосудия по делу № А12-16620/03-с29, в котором оспариваются нормативные правовые акты Президента РФ, Государственной Думы РФ и взыскать с нее 40000000 руб. за принесении морального вреда в связи с игнорированием факта недоступности правосудия и возобновлением ситуации исполнительного производства.

Суд признал данное требование дополнительным и не подлежащим рассмотрению в рамках арбитражного дела № А12-1533/2010.

Таким образом, подача предпринимателем заявлений о пересмотре судебного акта по делу № А12-1533/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления производства по данному делу не является, поскольку требования, заявленные предпринимателем не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А12-1533/2010. Более того, на момент обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела и на момент проведения предварительного судебного заседания производство по делу № А12-1533/2010 было завершено, судебные акты, принятые в рамках дела, вступили в законную силу, отменены либо изменены не были. Подача предпринимателем заявлений о пересмотре судебных актов по делу № А12-1533/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления производства по делу не является.

Ответчиком в суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дел не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу стать 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интеерсов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из доводов заявителя и содержания его искового заявления, заявленные в рамках настоящего дела требования имеют в своей основе заявления истца о привлечении к уголовной ответственности конкретного физического лица – заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО2 и взыскании с нее в связи с этим морального вреда.

Из системного толкования содержания статей 27 – 33, 197 – 01 АПК РФ усматривается, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду заявленных им требований.

Суд считает, что к компетенции арбитражных судов не отнесены вопросы о привлечении физических лиц к уголовной ответственности, даже и в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Такого рода заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение вопроса о взыскании с физических лиц морального вреда в связи с совершением ими уголовно наказуемых деяний также не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Как полагает заявитель, игнорирование ответчиком факта  недоступности правосудия и возобновление ситуации исполнительного производства являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением уголовно-наказуемых деяний допустимо в рамках рассмотрения гражданского иска в прядке уголовного судопроизводства.

Суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, в том числе и возложение на сторону судебных расходов в силу статьи 111 АПК РФ (без указания суммы), являющихся процессуальным институтом, не может быть заявлено в виде материально-правового требования исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

В рамках настоящего дела судебных расходов предпринимателем не понесено. В случае понесения предпринимателем судебных расходов в рамках иных арбитражных дел он вправе обратиться за и возмещением в рамках этих дел в порядке, установленном статьями 110, 111 АПК РФ, но не путем подачи отдельного иска.

При принятии искового заявления судом предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд полагает, что государственная пошлина со стороны взысканию не подлежит в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А12-9121/2010 прекратить.

             Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

  Судья                                                                                        Любимцева Ю.П.