Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (400010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 лично; ФИО3 доверенность от 24.07.2017г.;

от ФИО1 – ФИО1 лично;

от ФНС – ФИО4 доверенность № 293 от 30.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016г.

24.05.2017г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 33 215 000 рублей.

Определением от 23.05.2017г. заявление принято к рассмотрению суда с назначением судебного заседания.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 10 Федерального закона «О банкротстве», предусматривающих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 ФЗ О банкротстве утратила силу с 30.07.2017г. В связи с чем, подлежат учету также новые нормы законодательства о субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнены обязанности по передаче документов должника, кроме того, не выполнена в установленный срок обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель конкурсного управляющего должника заявление поддержал, однако пояснил, что необходимые документы были переданы Щипковым после его освобождения из под стражи. Документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 08.06.2017г.

Представитель ФНС поддерживает заявление.

Изучив представленные документы в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, предусматривающем, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

В силу положений п.1, 2 статьи 61.11 ФЗ о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 10 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По утверждению конкурсного управляющего, несостоятельность (банкротство) должника является следствием бездействия ФИО1 по не передаче документов и перечня имущества, бухгалтерской отчетности должника, сведений о дебиторах.

Между тем, суд пришел к иным выводам.

Из представленных документов следует, что ФИО1 на момент признания должника несостоятельным (банкротом) находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК-12 от 29.08.2017г., апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2016гю по уголовному делу № 2-22-2451/2016. В связи с чем, ФИО1 не имел объективной возможности передать всю необходимую документацию в отношении должника и его дебиторов, а также пояснить о наличии (отсутствии) материальных запасов. В настоящее время, по акту от 08.06.2017г. все необходимые документы переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, судом учтено, что на основании протокола обыска от 28.05.2015г. из офиса должника были изъяты документы), оргтехника (компьютер), печати (штампы). Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.04.2016г. ФИО1, ранее не судимый, был осужден по ст.199 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Апелляционным определением суда от 15.06.2016г. приговор в части наказания был изменен, назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.

Конкурсным управляющим не представлено доводов о том, что именно не переданная в срок документация воспрепятствовала конкурсному управляющему в проведении мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника.

Вся имеющаяся документация для формирования конкурсной массы была передана в соответствии с актом приема-передачи от 08.06.2017г. (в том числе документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий должника, в настоящее время ведется претензионная работа с дебиторами и подготавливаются исковые заявления о взыскании задолженности с дебиторов в пользу должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 33 215 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Кулик