Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12-9192/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в заседании

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018.

от общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-Плюс» - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-Плюс» (далее – ООО «Агро-Плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 № 12-35/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 1 079 412 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 480 271 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 182 162,70 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере

181 983,12 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 215 882,40 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 294 955,80 рублей.

Решением от 20.06.2016 арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Налоговый орган является лицом, участвовавшим в деле, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями участника арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих процессуальные права государственных органов при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, и в частности, право на возмещение судебных издержек.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов налоговый орган представил следующие копии документов – приказов о направлении работника налогового органа для участия в судебные заседания арбитражного суда Волгоградской области с отметками об убытии, прибытии и обратно, авансовых отчётов, путевых листов, товарных накладных и платёжных поручений на приобретение топлива на автомобильный транспорт, чеков.

Инспекцией представлены доказательства приобретения горюче-смазочных материалов с учетом норм расхода, установленных приказами налогового органа, распоряжения о закреплении автомобилей за инспекцией и о нормах расхода топлива и ГСМ.

Материалами дела подтверждается участие представителя инспекции в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области.

Для представления интересов инспекции в заседаниях суда первой инстанции по делу № А12-9192/2017 командировался работник органа контроля – ФИО2

Транспортные расходы составили 5 077 руб. 57 коп., в качестве подтверждения инспекцией представлены при поездке в г.Волгоград 05.04.2017 представителя ФИО2 – приказ № 183аб от 04.04.2017, служебное задание от 04.04.2017, путевой лист № 227 от 31.03.2017, № 231 от 03.04.2017, № 235 от 04.04.2017, № 239 от 05.04.2017 (а/м ВАЗ-217030 «Лада-Приора» государственный номер <***>), талоны № 001470,001471,001472,001473,001474 от 31.03.2017 на заправку бензина марки Аи-95, товарная накладная № 1337 от 31.03.2017, платежное поручение № 495361 от 10.04.2017, государственный контракт е ООО «Камышинский Текстиль» № 05 от 24.01.2017.

При поездке в г.Волгоград 24.05.2017 представителя ФИО2 – приказ № 277аб от 23.05.2017, служебное задание от 23.05.2017, путевой лист № 364 от 24.05.2017(а/м ВАЗ-217030 «Лада-Приора» <***>), кассовый чек 1013 от 04.05.2017 на заправку бензина марки Аи-95, товарная накладная № 150085001276/Н от 31.05.2017, платежное поручение № 244982 от 08.06.2017, государственный контракт с ООО «Лукойл-Интер-Кард» № 0229100007117000014-0099922-01 от 12.04.2017.

При поездке в г.Волгоград 13.06.2017 представителя ФИО2 – приказ № 305аб от 09.06.2017, служебное задание от 09.06.2017, путевой лист № 406 от 13.06.2017. (а/м Лада-210740 государственный номер <***>), кассовый чек № 00262 от 13.06.2017 на заправку бензина Аи-92, товарная накладная № 181185002101/Н от 30.06.2017, платежное поручение № 536772 от 06.07.2017, государственный контракт с ООО «Лукойл-Интер-Кард» № 0229100007117000014-0099922-01 от 12.04.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро-Плюс» не представило суду доказательств чрезмерности понесённых транспортных расходов.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проверив расчет инспекции с учетом распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», арбитражный суд считает, что затраты налогового органа на транспортные расходы в размере 5 077 руб. 57 коп. в связи с участием представителя в заседаниях суда первой инстанции подлежат возмещению.

Произведенные налоговым органом расходы представляют собой стоимость транспортных расходов, понесенных с целью участия представителя в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области суда, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. Участие представителя инспекции 05.04.2017, 24.05.2017 и 13.06.2017 в заседаниях по данному делу подтверждается протоколами заседаний и судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Как сторона арбитражного процесса, налоговый орган обоснованно воспользовался своим правом на участие в арбитражном производстве, обеспечил участие представителя. Инспекцией суду представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд полагает, что понесенные инспекцией судебные расходы при рассмотрении данного дела в связи с участием представителя в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области на сумму 5 077 руб. 57 коп., документально подтверждены и отвечают критериям соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа, отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтвержденные совокупностью

представленных доказательств и не оспоренные научным учреждением, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по производству, переработке и реализации сельхозпродукции «Агро- Плюс» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-9192/2017, в сумме 5 077 руб. 57 коп.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник