Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравлевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу №А12-9226/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 53 421 руб. 39 коп.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотранс»,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность № 9 от 06.04.2011;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 17/11 от 01.01.2011;

от третьего лица – не явился, извещен,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2011г. до 14 час. 00 мин. 06.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А12-9226/2010.

ООО «Транзит» просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме №82 от 13.08.2004г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела А12-9226/2010, по результатам его рассмотрения решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.10 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 53 421 руб. 39 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.10 решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.10 отменено и исковые требования ООО «Волгоградоблэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.11 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.10 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Транзит» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

01.08.11 ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, а также судебных расходов, связанных с командировкой представителя на общую сумму 57 857 руб. 40 коп., в том числе по 10 000 руб. за оказание юридических услуг в судах трех инстанций, всего 30 000 руб., расходы, связанные с проездом и

проживанием представителей истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 27 857 руб. 40 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение заявленных требований ООО «Волгоградоблэлектросбыт» представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.01.09 между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (заказчик) и ОАО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию оговоренных в пункте 1 договора услуг по оказанию юридической услуг, акт о выполненных работах и оказанных услугах по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 11.01.09, соглашение о возмещении командировочных расходов от 29.06.11

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, доверенностями представителей истца, а также иными материалами дела подтверждается факт непосредственного участия представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Факт понесения расходов, связанных с командировкой представителей, подтверждается авансовым отчетом ФИО3 от 26.10.2010 № 420, авансовым отчетом ФИО4 от 03.11.2010, авансовым отчетом ФИО4 от 24.11.2010, авансовым отчетом ФИО4 от 28.03.2011 № 54, представленными проездными билетами, квитанциями об оплате проживания. Реальность расходов истца по оплате юридических услуг представителей и расходов, связанных с командировкой представителей, на сумму 57 857, 40 руб. подтверждается платежными поручениями.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает заявление ООО «Волгоградоблэлектросбыт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ч.2 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении №454-О от 21.12.2004г. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом баланса интересов сторон. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В информационном письме №82 от 13.08.2004г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется ст. 110 ч.2 АПК РФ и учитывая принцип разумности пределов заявленных требований возмещения расходов на представителя и расходов, связанных с командировками представителей, не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

В данном случае суд учитывает характер и категорию рассмотренного дела, рассмотрение его в судах трех инстанций, объем доказательственной базы и совершенных представителем ответчика действий; время занятости представителя в судебных заседаниях; факт включения в состав оплаты услуг представителя затрат, связанных с командировками представителей.

Учитывая указанные обстоятельства, условия договора от 11.01.09, соглашения от 29.06.11, а также сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость юридических услуг на дату несения указанных расходов, возражения ответчика относительно чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, в частности стоимость услуг адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области в арбитражном суде Волгоградской области, в судах апелляционной и кассационной инстанций, составляет от 15 000 руб. и от 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН 3443062227; ОГРН 1043400260364) судебные расходы в сумме 57 857 руб. 40 коп.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В. Д. Суба