Определение № А12-9270/08 от 18.09.2008 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  г. Волгоград                                                                                                       18 сентября 2008г.

                                                                                                                   Дело № А12-9270/08-с44

Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Машлыкиным А.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску ООО «Мелодия» к ГУВД по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица Лютикова И.И.,

при участии в судебном заседании:

Ильинова Ж.В., представитель ответчика по доверенности от 14.12.2007г.,

Лютиков И.И.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мелодия» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, сообщенные Лютиковым И.И. о том, что «Яковенко Б.Б. (директор истца) совершил мошенничество, он ворюга, разорил полрайона, украл миллионы рублей у народа и государства».

         Определением арбитражного суда Волгоградской области ответчик был заменен на ГУВД по Волгоградской области (далее – ответчик), так как ГСУ при ГУВД по Волгоградской области не является юридическим лицом.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лютиков И.И.

         Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, исследовав доказательства,  суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

         Как видно из материалов дела, 11.04.2008г. следователь ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Лютиков И.И. осуществлял следственные действия в г.Котельниково по ул.Полегалова, 7.

         16.04.2008г. следователь ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Лютиков И.И. производил выемку имущества в г.Котельниково, ул.Волгоградская, 70.

         Истец считает, что при производстве выемки следователь Лютиков И.И. в отношении Яковенко Б.Б., директора истца, распространял заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца о том, что «Яковенко Б.Б. совершил мошенничество, он ворюга, разорил полрайона, украл миллионы рублей у народа и государства».

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при применении п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

         Подведомственность дел арбитражному суду определяется ст.27-33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.        

         Исходя из системного толкования содержания ст.ст.27-33, 197-201 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям.

         В соответствии с п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу (ч.1 ст.151 АПК РФ).     

         При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.    

         На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 102, 110, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Производство по делу прекратить.

         Вернуть ООО «Мелодия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче иска.         

         Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).       

         Судья                                                                                                   А.П. Машлыкин