Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) открытого акционерного общества «Влада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, г. Волгоград, <...>) заявление кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении (обязании) конкурсного управляющего должника ФИО4 совершить определенные действия, провести определенные мероприятия, с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Ставропольского края

при участии в судебном заседании: в Арбитражному суде Волгоградской области от ФНС России ФИО5 по доверенности от 05.03.2013г., в Арбитражном суде Ставропольского края ФИО2, ФИО1 лично, от конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 20.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013г. ( резолютивная часть оглашена 24.01.2013г.) открытое акционерное общество «Влада» ( далее по тексту должник, ОАО «Влада») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

09.02.2013г. конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

19.03.2013г. ( направлено почтой 15.03.2013г.) в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Влада» обратились ФИО2, ФИО1, ФИО3 ( далее по тексту заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО3). Заявители просили

включить в реестр требований кредиторов должника: Кошелева В.В. - 38 313 руб. 45 коп., Каманина Т.М. – 40 000 руб., Зайцева С.М. – 17 000 руб. Кроме того, заявители просили обязать конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам, участвующим в деле в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – Булгакова Н.В. путем предьявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп.

Определением суда от 08.05.2013г. требования ФИО2 в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, требования ФИО1 в сумме 40 000 руб. судебных расходов, требования ФИО3 в сумме 17 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Влада».

Требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО4 выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам, участвующим в деле в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – ФИО7 путем предьявления надлежащего искового заявления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения в сумме 69 494 609 руб. 43 коп. , в порядке положений ст. 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

30.04.2013г. в суд от ФИО2, ФИО1, ФИО3 поступило заявление, в котором кредиторами ОАО «Влада» заявлены требования, аналогичные требованиям, выделенным в отдельное производство определением суда от 08.05.2013г.

Определением суда от 28.05.2013г. , после устранения заявителями обстоятельств, ставших причиной оставления заявления без движения, требования приняты к производству суда, назначено судебное заседание по проверке их обоснованности.

Определением суда от 17.06.2013г. требования Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., изложенные в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника и в заявлении, поступившем в суд 30.04.2013г., обьединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание 09.07.2013г. заявителем ФИО2 представлено уточнение заявленных требований, в котором кредитор просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО4 сообщить о выявленных признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада»; обязать принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, находящегося у третьего лица ФИО7 путем предьявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от ФИО7 документы ( договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИФНС №11 г. Ставрополь выписку из ЕГРИП в отношении ФИО7; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011г., принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО8

Уточненные заявителем требования приняты к рассмотрению суда.

Кроме того, в судебном заседании 07.08.2013г. кредиторы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что настаивают на удовлетворении ранее заявленного требования об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003г. убийство работника ФИО9 и вынесенный приговор.

В судебном заседании заявителями ФИО2 и ФИО1 , в порядке положений ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от ранее заявленных требований об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» ФИО4 истребовать из МИФНС №11 <...> выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО7, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18.07.2011г., прекращении производства по заявлению в указанной части.

Суд находит, что отказ от требований в указанной части заявлен в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимает

этот отказ, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании кредиторы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Конкурсный управляющий полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве , дополнении к отзыву.

Представитель ФНС России полагает подлежащими удовлетворению требования кредиторов по первому и второму пунктам заявления от 09.07.2013г., в остальной части заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, кредиторов ФИО2, ФИО1, представителя ФНС России, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов, при этом суд указывает на следующее:

Абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Указанные нормы обязывают арбитражного управляющего производить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения той или иной процедуры банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО4 исполнена обязанность по проведению анализа наличия ( или отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства , в подтверждение чему им в материалы дела представлено соответствующее заключение , согласно которому управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия ( отсутствия) признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия ( отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

17.07.2013г. копию соответствующего заключения была направлена кредиторам должника и в Арбитражный суд Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 фактически исполнена обязанность по проведению проверки наличия ( отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», соответствующее заключение направлено в адрес кредиторов должника, а потому требование последних об обязании управляющего сообщить полученные сведения удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд указывает на то, что фактическое несогласие кредиторов с выводами управляющего не свидетельствует о необходимости обязания последнего к совершению определенных действий.

Кредиторы, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Кредиторы ФИО2, ФИО1, ФИО3, несмотря на предложение суда об уточнении заявленных требований с учетом положений ст. 34 Закона о банкротстве ( определение от 08.05.2013г.) указанное ходатайство не заявляли.

Рассмотрев требование заявителей об обязании управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предьявления соответствующих исковых заявление ( истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010г. по делу №А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007. и от 30.10.2007.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г.Ставрополь возвратить ОАО «Влада» г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу <...> состоящий из торгово-складских помещений:

литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401- 002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074- 20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010г. названное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010г. постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63- 3353/2008 от 13.06.2012г. на момент вынесения решения по делу №А63-3353/2008 право собственности на спорный обьект недвижимости было зарегистрировано за ООО

«Стандарт», по состоянию на 25.05.2010г. правообладателем имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлся Булгаков И.В.

В материалы дела акционерами ОАО «Влада» представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012г., согласно которой право собственности на спорные обьекты зарегистрировано за ФИО7

Как указывают акционеры, не оспаривает представитель ликвидатора, Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011г. по делу №2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу ФИО7 взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений ( капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу <...>, неотделимых без вреда для этого имущества. 01.03.2011г. Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-26/11 утверждено мировое соглашение , согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные обьекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их ФИО12

Судебные акты по делу №2-26/11 вступили в законную силу, переход права собственности на обьекты недвижимого имущества зарегистрирован.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

31 марта 2011 года на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за ФИО7 на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы № Р14001, № Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 №№ 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно

о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО «Стандарт» в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. дата регистрации 01.07.2009 регистрационная запись 2092635167304.

Единственным участником ООО «Стандарт» 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО7

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стандарт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за № 2122651076799.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица – ООО «Стандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11522/2012 от 04.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, следовательно решение суда от 05.12.2012 вступило в законную силу.

Заявителями ФИО1, Кошелей, ФИО3 в рамках дела №А63-16100/2012 заявлялись требования к ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО7 г. Ставрополь, ликвидатору ОАО «Влада» ФИО8 г. Ставрополь с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема- передачи имущественного комплекса от 12 января 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013г., производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента ( ООО «Стандарт»).

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая и отклоняя довод заявителей об обязании управляющего истребовать у ФИО14 документы ( договоры) подтверждающие возникновение обязательств у ООО «Влада» в размере 59 050 225 руб. в виде стоимости неотделимых улучшений, лицензии на производство строительных работ, суд повторно ссылается на вступившее в законную силу, обязательное к исполнению Решениее Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011г. по делу №2-26/11, согласно которому с ОАО «Влада» в пользу ФИО7 взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений ( капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу <...>, неотделимых без вреда для этого имущества.

Кроме того суд указывает на то, что в соответствии Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом конкурсный управляющий наделен правом истребовать соответствующие документы в отношении должника, но не иных лиц.

Рассматривая требование заявителей в части обязания конкурсного управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы ( судебные акты), подтверждающие фактическое исполнение договора от 10.01.2011г., принять меры по оспариванию необоснованных требований данного кредитора, суд приходит к выводу о его необоснованности:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013г., требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант» в общей сумме 269 850 руб., из которой 210 000 руб. основного долга, 59 850 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Влада».

Таким образом правовая оценка наличия задолженности ООО ЮА «Гарант» дана вступившим в законную силу судебным актом. Доводы заявителей о фактическом отсутствии доказательств выполнения услуг данным кредитором были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, документы, которые заявители просят обязать истребовать управляющим приобщены к материалам требования ООО ЮА «Гарант».

Рассматривая требование заявителей об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, суд указывает на то, что на дату судебного заседания не выявлены ( не установлены) признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника. При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для заявления соответствующих требований третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Влада» ( ранее ОАО «Дом книги» ) было учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных обьединений предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992г. №721 и зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением главы администрации города Ставрополя №721 от 01.07.1992г.

21.02.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении ОАО «Дом книга» фирменного наименования на ОАО «Влада», изменении места нахождения – г. Владивосток..

В 2010г. ОАО «Влада» сменило юридический адрес, 05.08.2010г. поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

27.12.2011г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Влада» приняты решения о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором общества ФИО8. 20.01.2012г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации, назначении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельностью с 2008г., ликвидатором ОАО «Влада» ФИО8 31.01.2013г. по акту приема-передачи ему, как конкурсному управляющему должника, переданы имевшиеся у него в распоряжении документы, оснований для привлечения ликвидатора ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве он не усматривает, соответствующее решение, обязывающее подать соответствующее заявление, собранием кредиторов ОАО «Влада» не принималось.

Рассматривая требование заявителем об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003г. убийство работника ОАО «Дом Книги» ФИО9 и вынесенный приговор, судом установлено, что указанное заявление направлено управляющим 10.07.2013г. в ГУМВД России по Ставропольскому краю ( талон-уведомление 045072).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 150,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ кредиторов ФИО2, ФИО1 от требований об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» ФИО4 истребовать из МИФНС №11 <...> выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО7, направить заявление о признании ОАО «Влада»

потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18.07.2011г. принять, производство по заявлению в данной части прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья

А.А. Суханова