Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.35) заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие заявителей, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

26.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны (далее - заявители) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу №А12-9332/2012; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу №А12-9332/2012; отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу №А12-9332/2012; возобновлении производства по делу №А12-9332/2012; восстановлении ОАО «Влада» в реестре юридических лиц, ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423 с даты отмены определения суда от 30.10.2013; признании ОАО «Влада» кредитором по исполнительному листу серии АС№002219954 от 12.05.2011 и включении требования ОАО «Влада в реестр требований кредиторов ОАО «Влада»; взыскании с ликвидатора ООО «Стандарт» Булгакова Н.В. и ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И. убытков по исполнительному листу серии АС№002219954 от 12.05.2011 в размере 99 700 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО «Влада» Ахмедова М.Г., Данилова В.И. и взыскании с них убытков в пользу ОАО «Влада» в размере 68 121 058,75 руб.; восстановлении расчетного счета ОАО «Влада» № 402702810900000001571 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» г. Ставрополь; назначении учредителя ОАО «Влада» Кошелевой В.В. представителем учредителей должника ОАО «Влада» в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А12-9332/2012 отменены. Материалы обособленного спора направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2017 заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

09.03.2017 в суд поступило заявление, в порядке положений ст.49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований в части оснований для обращения в суд с заявлением.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 в суд, в порядке ст. 9, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился ликвидатор ОАО «Влада» (далее - должник, ОАО «Влада») Данилов В.И. с заявлением должника о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Калюжина Дмитрия Николаевича – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 28.04.2012 вышеуказанное заявление ликвидатора Данилова В.И. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».

Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Д.Н.

Определением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть оглашена 07.05.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, Каманиной Т.М. в сумме 40 000 руб. судебных расходов, Зайцевой С.М. в сумме 17 000 руб. судебных расходов.

19.03.2013 в суд обратились Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. с заявлением (с учетом уточнений) с требованиями об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – Булгакова Н.В. путем предьявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от Булгакова Н.В. документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИ ФНС России №11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении Булгакова Н.В.; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» Данилова В.И., об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003г. убийство работника Воронова А.И. и вынесенный приговор.

Определением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. истребовать из МИФНС №11 г. Ставрополь ул. Ленина, 293 А выписку из ИГРИП в отношении ИП Булгакова Н.В., направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований заявителей об обязании управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др), суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу №А63-3353/2008 было удовлетворено исковое заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., Матлашевской Т.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007. и от 30.10.2007. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г.Ставрополь возвратить ОАО «Влада» г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:

литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 названное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-3353/2008 от 13.06.2012 на момент вынесения решения по делу №А63-3353/2008 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт», по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являлся Булгаков И.В.

В материалы дела акционерами ОАО «Влада» представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012, согласно которой право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Булгаковым Н.В.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

01.03.2011 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу №2-26/11 утверждено мировое соглашение , согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Судебные акты по делу №2-26/11 вступили в законную силу.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

31.03.2011 на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, 14.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы № Р14001, № Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 №№ 3859, 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО «Стандарт» всвязи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В. дата регистрации 01.07.2009 регистрационная запись 2092635167304.

Единственным участником ООО «Стандарт» 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 N 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стандарт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующую запись в ЕГРЮЛ за № 2122651076799.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и отмене решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица – ООО «Стандарт» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11522/2012 от 04.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, следовательно, решение суда от 05.12.2012 вступило в законную силу.

Каманиной, Кошелевой, Зайцевой в рамках дела №А63-16100/2012 заявлялись требования к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО «Стандарт»).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителей об обязании управляющего принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявлений (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб. неосновательным обогащением; и др) суд исходил из наличия вступившего в законную силу, обязательного к исполнению решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу №2-26/11.

09.08.2013 в суд от кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечении Калюжина Д.Н. к административной ответственности.

Определением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

При этом, заявители жалобы также ссылались на действия управляющего в части бездействия, выразившегося в не принятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В. путем предъявления соответствующих исковых заявление (истребование из чужого незаконного владения; признании суммы 68 121 058 руб.

С учетом ранее установленных обстоятельств (определение суда от 13.08.2013), процессуальных сроков на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, сроков исковой давности, суд пришел к выводу необоснованности доводов заявителей в указанной части.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что 26- 27.07.2016 в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Ставрополя (судья Волковская М.В.) в рамках гражданского дела №2-580/11 Управление Росреестра по Ставропольскому краю предоставило подлинные материалы тома 1 и тома 5 регистрационного дела объекта №78 по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12, в том числе расписку о получении документов на государственную регистрацию от 17.03.2011 от представителя ООО «Стандарт» Проскуриной Т.А. и Булгакова Н.В.

При исследовании судебного акта от 01.03.2011 и расписки от 17.03.2011 заявитель Кошелева В.В. установила, что в расписке от 17.03.2011 не указан акт приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, на основании которого внесена запись о праве собственности третьего лица Булгакова Н.В. в ЕГРП и доказательства получения его 17.03.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю не предоставлено.

Однако, 31.03.2011 было зарегистрировано право собственности Булгакова Н.В. на недвижимое имущество по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, присужденное решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/2008 от 21.05.2010 в пользу ОАО «Влада» на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения и акта приема-передачи от 14.03.2011 к определению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011.

Между тем, в судебных актах по делу № А12-9332/12 от 13.09.2013, от 09.09.2013 указано, что 31.03.2011 на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011,14.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ставропольскому краю 31.03.2011 недостоверных сведений, не полученных по расписке от 17.03.2011 на недвижимое имущество по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, присужденное в пользу ОАО «Влада» решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3353/08 от 21.05.2010, о праве собственности третьего лица Булгакова Н.В. на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 и акта приема-передачи от 14.03.2011 к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, не принятие конкурсным управляющим ОАО «Влада» Калюжным Д.Н. действий по оспариванию сделок должника, не отражение в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства сделок должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу №А12-9332/2012.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановление от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявителями, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, ранее принадлежащем должнику, за третьим лицом – Булгаковым Н.В. 31.03.2011 произведена вследствие представления сфальсифицированных документов либо вследствие преступных деяний лиц, в том числе судьи, и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также, заявителями, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства, приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы суда при принятии судебных актов. Доводы о незаконном владении Булгаковым Н.В. недвижимым имуществом, заявлялись и ранее при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада». Между тем, судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения многочисленных инициированных Кошелевой В.В. споров в судах общей юрисдикции, а также Арбитражном суде Ставропольского края, как в период проведения процедуры конкурсного так и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Влада», содержащих выводы о регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. в нарушение действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, в соответствии с которым впоследствии была произведена регистрация права собственности за Булгаковым Н.В. судами вышестоящих инстанции не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено. Доводы о возможном оспаривании конкурсным управляющим Калюжным Д.Н. сделок должника по специальным основаниям и возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом к ООО «Стандарт», судом отклоняются, поскольку данное юридическое лицо на дату признания ОАО «Влада» банкротом уже было исключено из ЕГРЮЛ вследствие его ликвидации. Данные обстоятельства также учитывались судом при вынесении судебных актов в рамках дела о банкротстве ОАО «Влада» от 13.08.2013, 09.09.2013 и им была дана оценка. Доводы и обстоятельства, приведенные заявителями в рассматриваемом заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способных повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова