Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, г. Волгоград, <...>) заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу №А12-9332/2012, в отсутствие заявителей, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

01.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - заявители) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу №А12-9332/2012.

Определением суда от 09.11.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 в суд, в порядке ст. 9, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился ликвидатор ОАО «Влада» (далее - должник, ОАО «Влада») ФИО4 с заявлением должника о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО5 – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 28.04.2012 вышеуказанное заявление ликвидатора ФИО4 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».

Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Определением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть оглашена 07.05.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования ФИО1 в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, ФИО2 в сумме 40 000 руб. судебных расходов, ФИО3 в сумме 17 000 руб. судебных расходов.

19.03.2013 в суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3 с заявлением (с учетом уточнений) с требованиями об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5 выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Влада», сообщить о них лицам, участвующим в деле, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «Влада», находящегося у третьего лица – ФИО6 путем предъявления соответствующих требований в Арбитражный суд; истребовать от ФИО6 документы (договоры), подтверждающие возникновение обязательств у ОАО «Влада» в размере 59 050 225 руб., истребовать от МИ ФНС России №11 г. Ставрополя выписку из ЕГРИП в отношении ФИО6; обязать управляющего направить заявление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №37479; обязать управляющего истребовать от кредитора ООО «ЮА «Гарант» документы, подтверждающие исполнение договора от 10.01.2011, принять меры по оспариванию требований ООО ЮА «Гарант»; обязать управляющего привлечь к субсидиарной ответственности третьих лиц; обязать управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО4, об обязании конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003г. убийство работника ФИО7 и вынесенный приговор.

Определением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ кредиторов ФИО1, ФИО2 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО5 истребовать из МИФНС №11 <...> выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО6, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу №37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 13.08.2013 по делу №А12-9332/2012, поскольку Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях №266-ФЗ от 29.07.2017 Закон о банкротстве дополнен гл. III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в новой редакции Закона о банкротстве усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц, обязании управляющего привлечь к субсидиарной и административной ответственности ликвидатора ОАО «Влада» ФИО4

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не является ни вновь открывшимся обстоятельством ни новым обстоятельством, а следовательно, не может служить основанием к пересмотру судом вступившего в законную силу судебного акта от 13.08.2013 по делу о банкротстве ОАО «Влада».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова