Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, г. Волгоград, <...>) заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, от 09.09.2013 по делу № А12- 9332/2012, в отсутствие заявителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Определением суда от 14.03.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 в суд, в порядке ст. 9, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) обратился ликвидатор ОАО «Влада» (далее - должник, ОАО «Влада») ФИО2 с заявлением должника о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3 – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 28.04.2012 вышеуказанное заявление ликвидатора ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».

Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть оглашена 07.05.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования ФИО1 в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов, ФИО4 в сумме 40 000 руб. судебных расходов, ФИО5 в сумме 17 000 руб. судебных расходов.

конкурсного управляющего истребовать из ГУ МВД по Ставропольскому краю документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении лица, совершившего 2003г. убийство работника ФИО7 и вынесенный приговор.

Определением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013, принят отказ кредиторов ФИО1, ФИО4 от требований об обязании конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 истребовать из МИФНС № 11 <...> выписку из ИГРИП в отношении ИП ФИО6, направить заявление о признании ОАО «Влада» потерпевшим по уголовному делу № 37479 от 18.07.2011, производство по заявлению в данной части прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014, в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО1, ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Влада» ФИО3 к административной ответственности прекращено.

Определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, расположенное по адресу <...> находилось в фактическом владении ОАО «Дом книги» (с 21.02.2008 ОАО «Влада») до 05.10.2007.

Акционеры ОАО «Дом книги» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63- 3353/2008 было удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007. и от 30.10.2007. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» г.Ставрополь возвратить ОАО «Влада» г.Владивосток имущественный комплекс, расположенный по адресу <...> состоящий из торгово-складских помещений:

литер А № № 1-23 1 этажа, помещения № № 24-41 2 этажа, помещения № № 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401002:000016990:А:20001-20046;

литер А1, помещения № № 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений № № 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083- 20088,20131-20143.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 названное решение отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа от 12.05.2011 серии АС № 002219954, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО9 от 31.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 14230/11/41/26. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 исполнительное производство окончено. 31.05.2011 судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО9 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14230/11/41/26. 08.06.2011 данное постановление было вручено руководителю ООО «Стандарт» ФИО6

Заявитель указал, что потерпев поражение в судебном процессе по делу № А63-3353/08 и

не желая возвращать в пользу ОАО «Влада» спорное недвижимое имущество общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м и полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в сумме 68 121 058,75 руб. от аренды торгово- складских помещений магазина «Дом книги» единственный участник ООО «Стандарт» ФИО6 и акционер ОАО «Влада» ФИО6 вступил в сговор с ФИО2 и ФИО10 (с лицами которым продал свой пакет акций в 2007г.) с целью хищения торгово-складских помещений магазина «Дом книги» в пользу физического лица ФИО6

ФИО2 от имени ОАО «Влада» в рамках гражданского дела № 2-26/11 (впоследствии № 2-580/11 ) подписал должнику ООО «Стандарт» единственному участнику ФИО6 акт приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3353/08 от 21.05.2010 и мировое соглашение в письменной форме в пользу физического лица ФИО6 и вместе с ФИО6 совершил хищение недвижимого имущества возвращенного в пользу ОАО «Влада» решением суда по делу № А63-3353/08 от 21.05.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6264/11 от 12.12.2011 г. и по делу № А63-7123/12 от 25.06.2012г. установлено, что должник ООО «Стандарт» не возвращал спорное недвижимое имущество в пользу ОАО «Влада» и переход прав собственности к взыскателю ОАО «Влада» документально не подтвержден.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу № 2- 26/11 с ОАО «Влада» в пользу ФИО6 взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу <...>, неотделимых без вреда для этого имущества.

Судебные акты по делу № 2-26/11 вступили в законную силу, не пересмотрены по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

внесенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994г, , ФИО4 на долю имущества 2,0 % внесенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994г и ФИО5 на долю имущества 1,2 % внесенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» 03.06.1994г.

Заявление акционеров ОАО «Влада» было зарегистрировано в материал КУСП - № 8289 26.06.2012 и расследование по факту хищения спорного недвижимого имущества присужденного ОАО «Влада» решением суда по делу № А63-3353/08 от 21.05.2010 продолжается в отделе отдел № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю по настоящее время, что подтверждает уведомление от 17.07.2017г. о возвращении материалов для дополнительной проверки.

В связи с тем, что следователем следственного отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО13 проводятся следственные действия в рамках материала КУСП № 8289 от 26.06.2012 по установлению факта хищения в 2011г., присужденного недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, в пользу ОАО «Влада» по адресу <...> и доведения ОАО «Влада» до преднамеренного, фиктивного банкротства и причинения учредителям имущественного ущерба, а кредиторам материального ущерба и еще не установлены в полном объеме.

копии Постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.01.2011г. и доверенности выданной генеральным директором ОАО «Влада» ФИО14 ФИО2 для проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель ФИО1 полагает, что Ставропольским краевым судом была проведена проверка материалов гр. дела № 2-580/11 и было все таки установлено, что доверенность от 10.11.2010, выданная генеральным директором ОАО «Влада» ФИО14 зам. директора ОАО «Влада» ФИО2 отсутствует, поэтому Октябрьский районный суд вынужден направить в адрес следователя ФИО13 ответ за исх. № 29345 на запрос от 26.10.2017 о невозможности предоставления доверенности для проведения почерковедческой экспертизы.

Ответ зам. председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Мкртычян А.С. исх. № 29345 об отсутствии в материалах гражданского дела № 2-580/11 доверенности выданной ФИО14 на имя ФИО2 является доказательством того, что

- ОАО «Влада» не выдавало доверенность от 10.11.2011 на имя ФИО2 :

- и не наделяло полномочиями ФИО2 получать от ООО «Стандарт» торгово- складские помещения общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м., по адресу <...> во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского краяпо делу № А63- 3353/08 от 21.05.2010 по акту приема- передачи от 12.01.2011г. и проводить гос. регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество к ОАО «Влада» после решения вопроса по поводу уплаты ООО «Стандарт» стоимости неотделимых улучшений переданной недвижимости в сумме 59 050 225 рублей.

- и не наделяло полномочиями зам. директора ОАО «Влада» ФИО2 по доверенности от 10.11.2010 заключать мировое соглашение в письменной форме и возлагать обязательства на ОАО «Влада» по возврату в 3-х дневный срок торгово-складские помещения площадью 2298,4 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу <...> во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011.

В материалах подлинного регистрационного дела объекта 78 по адресу <...> отсутствует акт приема - передачи торгово- складских помещений 2298,2 кв.м, и 545,2 кв.м, от ОАО «Влада» к ООО «Стандарт» - эти сведения также были

сокрыты конкурсным управляющим от конкурсных кредиторов.

Заключение зам. директора ОАО «Влада» ФИО2 с нарушением требований законодательства о крупных сделках мирового соглашения в письменной форме от имени ОАО «Влада» без доверенности в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по гр. делу № 2-580/11 нарушает права и законные интересы:

- учредителя ОАО «Влада» ФИО1 на долю в праве на недвижимое имущество внесенное в уставный капитал ОАО «Влада»( с 21.02.2008г. правопреемник ОАО «Дом книги»)

- конкурсного кредитора ОАО «Влада» ФИО1 на получение кредиторской задолженности во исполнение Постановления 16 арбитражного апелляционного суда по делу № А63-3353/08 от 03.06.2011г. и Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013г. по делу № А12-9332/2012.

В данном случае юридическим фактом для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9332/12 от 13.08.2013г. и от 09.09.2013 являются незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Влада» ФИО3 сокрывшего от конкурсных кредиторов должника ОАО «Влада» отсутствие в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в материалах гр. дела № 2-580/11( № 2-26/11) доверенности от 10.11.2011г.

- о наделении ФИО2 полномочиями от имени ОАО «Влада» на получение от должника ООО «Стандарт» торгово- складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу <...> во исполнение решения по делу № А63- 3353/08 от 21.05.2010г. по акту приема - передачи от 12.01.2011г., что подтверждают обстоятельства ставшими известными 01.12.2017 из полученного от следователя Отдела Полиции № 1 г. Ставрополя ФИО13 из материала проверки КУСП № 8289 от 26.06.2012г. ответа зам. председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Мкртычян А.С. исх. № 29345 об отсутствие доверенности в материалах гр. дела № 2-580/11 выданной ФИО14 ФИО2

- о наделении зам. директора ФИО2 полномочиями от имени ОАО «Влада» на подписание мирового соглашения в письменной форме и представление его в материалы гр. дела № 2-580/11 (гр. дело № 2-26/11) Октябрьского районного суда г. Ставрополя для утверждения ставшими известными 01.12.2017г. из полученного от следователя Отдела Полиции № 1 г. Ставрополя ФИО13 из материала проверки КУСП № 8289 от 26.06.2012г. ответа зам. председателя Октябрьского районного суда г. Ставрополя Мкртычян А.С. исх. № 29345 об отсутствие доверенности в материалах гр. дела № 2-580/11 выданной ФИО14 ФИО2

-о злоупотреблении правом ФИО2, выразившиеся в нарушении требований законодательства о крупных сделках при подписании Акта приема - передачи имущественного

комплекса от 12.01.2011г. и мирового соглашения в письменной форме от имени ОАО «Влада» без доверенности в рамках гр. дела № 2-580/11 ( гр. д. № 2-26/11) Октябрьского районного суда г. Ставрополя что подтверждает ответ за № исх.29345 (без даты) от Октябрьского районного суда г. Ставрополя об отсутствии в материалах гр.дела № 2- 580/11 доверенности на имя ФИО2

- о злоупотребление правом представителя ОАО «Влада» ФИО15 выразившиеся в превышении полномочий не указанных в доверенности от 01.09.2010г. -подписание протокола судебного заседания от 01.01.2011г. об утверждении мирового соглашения в письменной форме, подписанного от имени ОАО «Влада» неуполномоченным лицом зам. директора ФИО2 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011г. по гр. делу № 2-580/11 ( гр. д. № 2-26/11), что подтверждает ответ за № исх.29345 (без даты) от Октябрьского районного суда г. Ставрополя об отсутствии в материалах гр.дела № 2-580/11 доверенности на имя ФИО2

- и не оспорившего в порядке ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве:

- сделки совершенные от имени должника ОАО «Влада» неуполномоченным лицом ФИО2 в рамках гр. дела № 2-580/11 ( гр. д. № 2-26/11) Октябрьского районного суда г. Ставрополя

- действия представителя ОАО «Влада» ФИО15 в превышении полномочий не указанных в доверенности от 01.09.2010г. - при подписании протокола судебного заседания от 01.03.2011г. об утверждении мирового соглашения в письменной форме от имени ОАО «Влада» без доверенности в рамках гр. дела № 2-580/11 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Ставрополя по гр. делу № 2-580/11.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с нормами ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия

судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановление от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив изложенные доводы, а также проанализировав обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что заявителем фактически представляются новые последовательно получаемые сведения в ходе проводимых следственных мероприятий к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения обособленных споров, заявляются дополнительные требования к ранее рассмотренным требованиям, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по правилам гл. 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013 по делу № А12-9332/2012, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу № А12-9332/2012.

Оснований для возобновления производства по делу о банкротстве должника в целях исполнения требований исполнительного листа № 002219954 от 12.05.2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/08 о взыскании в пользу ОАО «Влада» торгово- складских помещений общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу <...> (стоимостью 99 700 000 рублей по заключению эксперта № 21-8-1 от 19.03.2012) суд также не усматривает, поскольку в настоящее время определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-26/11, в соответствии с которым ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их ФИО11 не отменено, следовательно правовых оснований полагать, что недвижимое имущество принадлежит ликвидируемому вследствие банкротства должнику – ОАО «Влада» не усматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова