Определение № А12-9517/17 от 27.03.2017 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в обеспечении иска

город Волгоград Дело № А12-9517/2017
«27» марта 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В.,  рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины  Владиславовны (ИНН 502713839766, ОГРНИП 315502700018862, Московская область, г.  Люберцы, ул. Смирновская, 3-16) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС- АВТО» (ИНН 9102188541, ОГРН 1159102103929, Республика Крым, г. Симферополь, ул.  Чехова, 4, оф. 10) о взыскании задолженности по оплате провозной платы в размере  472 762,20 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 587 634,69  руб. 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Екатерина Владиславовна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «ХОРС-АВТО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  оплате провозной платы в размере 472 762,20 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты  по договору в размере 587 634,69 руб. 

Одновременно, Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства в размере 472 762,20 руб. по основному долгу, находящихся  на счетах должника. Запретить банку списывать со счета должника (р/с  40702810901200000203 ПАО Банк «Первомайский») имеющиеся и поступающие после  наложения ареста средства в сумме 472 762,20 руб., при недостаточности денежных  средств на счете должника обязать банк производить арест поступающих сумм на счет до  вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Определением от 23.03.2017 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено  без движения. 

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Истцом в обоснование заявленного ходатайства представлены распечатка с  интернет-сайта www.gks.ru о данных бухгалтерской отчетности ООО «ХОРС-АВТО за  2015 г., акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. между ОАО «Хлебозавод № 5» и ООО  «ХОРС-АВТО». 

 Заявление об обеспечительных мерах рассматривается в порядке ст. 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

 Рассмотрев данное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям. 

 Согласно ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по заявлению  лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»). 

 В пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного  Суда РФ разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

 Сторона, подающая заявление об обеспечении иска, должна доказать, а суд –  проверить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без  обеспечения, а также факт причинения значительного ущерба заявителю. 

 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

 Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  а также наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

 Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что задолженность не  погашается ответчиком длительное время по причине отсутствия денежных средств и  наличия значительной кредиторской задолженности, однако оплата по договору, 

заключенному между ОАО «Хлебозавод № 5» и ООО «ХОРС-АВТО», осуществляется в  согласованные сроки и в полном объеме. 

Кроме того, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер из  достоверных источников (инсайдерская информация) истцу стало известно о намерении  учредителя ответчика Кравцова И.А. инициировать процедуру несостоятельности  (банкротства) в отношении ООО «ХОРС-АВТО», что по мнению истца также является  основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

 Суд считает, что истец не обосновал должным образом о необходимости принятия  обеспечительных мер, не представил соответствующих доказательств. 

 С учетом изложенного выше, доводы истца не могут быть приняты судом в  качестве оснований принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждены  документально и носят предположительный характер. Также не обоснованы возможность  причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с  предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения  именно данной обеспечительной мерой. 

 Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 90 АПК РФ  необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, что в  силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска. 

 При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

 Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской  области. 

Судья А.В. Крайнов