Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-9572/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Решетняк Е.А., доверенность от 16.01.2012,

от общества – Абрамов М.М., доверенность от 11.03.2012

от третьего лица-не явился, извещен

26.06.2012 межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2010 по делу № А12-9572/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество против удовлетворения заявления налогового органа возражает, представило письменный отзыв.

Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградэнергосбыт» к межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 25.12.2009 г. № 248 о привлечении ОАО «Волгоградэнергосбыт» к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2010 заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставлены без изменения.

26.06.2012 межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-9572/2010.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган в дополнениях к заявлению указал на: 1) неисполнение ООО «Мобильный Сервис» своих обязательств по договорам на внедрение в производственную деятельность истца концепции, а также установки Программного продукта; 2) на фактическое неиспользование истцом в своей производственной деятельности Концепции и Программного продукта. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и подтверждаются доказательствами, полученными в 2011-2012 году в ходе проведения следующей выездной налоговой проверки в отношении истца за последующие налоговые периоды (2009-2010).

Общество против удовлетворения заявления инспекции возражает, указывает, что обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, уже были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Фактически налоговым органом представлены новые доказательств в подтверждение ранее заявлявшихся доводов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется.

Статья 309 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по таким обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пункте 4 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления оспаривавшихся обществом в рамках настоящего дела сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и включения в состав расходов сумм, уплаченных истцом ООО «Мобильный сервис» за работы по разработке и внедрению концепции и компенсации реактивной мощности, а также выводы о неправомерном завышении истцом суммы убытка за 2007 год, и, соответственно, о неправомерном, по мнению ИФНС, занижение истцом налоговой базы за 2008 год на сумму амортизационных отчислений 2008 г. по нематериальным активам, поставленным организацией ООО «Мобильный сервис», а также на сумму 29 915 250 руб. за счет создания резерва по сомнительным долгам на эту сумму.

Инспекция считала, что целью взаимоотношений заявителя и ООО «Мобильный сервис» являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижения налога на прибыль, а также завышения налоговых вычетов. Инспекция указывала на то, что между налогоплательщиком и ООО «Мобильный сервис» заключен договор на оказание услуг по разработке и внедрению концепции компенсации реактивной электроэнергии (мощности). Однако, по мнению налогового органа, между заявителем и ООО «Мобильный сервис» отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку при оказании услуги были использованы данные, размещенные в сети Интернет и являющиеся общедоступными. Также Инспекция полагала, что автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности) на ОРЭМ (программный комплекс «ОРЭМ-сервис») не была разработана для ОАО «Волгоградэнергосбыт» и фактически им не использовалась.

Кроме того, налоговый орган считал, что заявителем необоснованно списана в декабре 2007 года за счет резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность в сумме 29 915 250 руб., поскольку не истек срок давности по ее взысканию, прерванный признанием долга со стороны МУП «ПУВКХ».

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Мобильный сервис» и необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов налоговым органом не доказаны. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанная выше концепция не связана с хозяйственной деятельностью заявителя и не преследует цель в дальнейшем получения экономической выгоды. Факт приобретения заявителем сведений, размещенных в сети Интернет и являющихся общедоступными, налоговым органом не доказан. Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что на момент возникновения договорных взаимоотношений между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Мобильный сервис» указанные сведения были размещены в сети Интернет. Авторство в отношении указанных сведений налоговым органом не установлено.

Также суды трех инстанций сделали вывод о том, что инспекция неправомерно отказала в принятии расходов на амортизационные отчисления за 2008 год по нематериальным активам, поставленным обществом «Мобильный сервис» (автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности) на оптовом рынке ООО «Мобильный сервис»)

В подтверждение своих выводов о том, что указанная автоматизированная система не создавалась и не внедрялась в ОАО «Волгоградэнергосбыт», инспекция ссылалась на допросы сотрудников ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Мобильный сервис», а именно Родина В.В., Агафонова А.С., Устюжанина А.Е., Липинского А.Л., Липинской И.Н., Толстоноженко А.Е., Жук С.В.

Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами документов сочли, что вывод налогового органа о том, что фактически сделок с ООО «Мобильный сервис» не осуществлялось, сделан на основании недостаточных доказательств, содержащих противоречивые сведения. В целях установления факта использования заявителем приобретенного комплекса налоговый орган в силу пунктом 6 статьи 31, статьи 92 НК РФ был вправе произвести осмотр, инвентаризацию имущества заявителя, однако этого не сделал, ограничившись опросами перечисленных выше лиц.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии реальной хозяйственной операции основаны на предположениях и доказательствах, которые нельзя признать достаточными, прикрываемая сделка налоговым органом не установлена.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган фактически вновь указал на те же обстоятельства, которые и послужили основанием для доначисления налогов, и были впоследствии расценены судами трех инстанций, как не основанные на достаточных доказательствах. Вместе с тем, в заявлении налоговый орган ссылается на новые доказательства, полученные в рамках вновь проведенной в 2011-2012 г.г. проверки истца и подтверждающие, по его мнению, доводы об отсутствии фактов установки и внедрения истцу ООО «Мобильный сервис» программы и Концепции, а также о не использовании истцом указанных объектов в хозяйственной деятельности.

В частности, налоговый орган в заявлении указал, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Волгоградэнергосбыт», проведенной налоговым органом за период деятельности 2009-2010 г.г., наряду с иными вопросами, исследовался вопрос о реальности взаимоотношений Общества с ООО «Мобильный сервис» по договорам от 24.03.2008 № 123 и от 29.04.2008 № 183.

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию Инспекции от 01.02.2012 №13 представлены договор № ИС-17 от 16.03.2009 об информационном обслуживании на разработку и внедрение автоматизированной системы планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности); акт приема-передачи выполненных работ от 29.08.2008 о выполнении трех этапов по договору от 29.04.2008 №183; акт о приемке-передаче объекта НМА от 29.08.2008 №1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.5; оборотно-сальдовая ведомость по счету 04.1; журнал проводок - по счетам 44.1 и 05; карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «Мобильный сервис»; выписка из книги покупок, счета-фактуры.

Кроме того, в целях подтверждения факта внедрения в производство спорной концепции компенсации реактивной мощности (электроэнергии) и факта использования в производственной деятельности в проверяемом периоде (2009-2010 г.г.) программного продукта «Автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности)», приобретенного у ООО «Мобильный сервис», в порядке ст. 90 НК РФ в 2011-2012 г.г. проведены допросы должностных лиц ОАО «Волгоградэнергосбыт» Сагалаевой С.Г., Липинской И.Н., Липинского А.Л., Соловьева П.Г., Устюжанина А.Е., Самайловой Н.М., Гнедаша С.В., которые пояснили о том, что не располагают сведениями относительно установки и использования спорного оборудования. По мнению инспекции, показания указанных лиц позволяют сделать вывод, что в организации указанное программное обеспечение фактически не устанавливалось и не использовалось. Никто из опрошенных свидетелей - сотрудников налогоплательщика не смог пояснить или каким-либо иным образом охарактеризовать, какую актуальность имела и производственную необходимость носила установка вышеназванного программного обеспечения.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на показания заместителя главного бухгалтера Сагалаевой С.Г. о том, что организация не отражала в налоговом учете расходы, связанные с обслуживанием программного продукта.

В подтверждение доводов об отсутствии реальной цели и намерений на получение какого-либо экономического эффекта от приобретения у ООО «Мобильный сервис» программного продукта «Автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности)» налоговый орган ссылается на полученную в ходе последней проверки копию Соглашения, заключенного 04.05.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Мобильный сервис», о расторжении договора об информационном обслуживании № ИС-17 от 16.03.2009 и прекращении всех обязательств Сторон по указанному договору с 01.05.2009, а также на факт списания истцом в ноябре 2011 года программного продукта «Автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности)» по решению комиссии Общества, принятому по результатам инвентаризации (протокол комиссии от 23.11.2011г.) из состава внеоборотных активов» в связи с его моральным износом.

В подтверждение доводов об отсутствии целей и факта получения реального экономического эффекта в предпринимательской деятельности в связи с установкой программного продукта «Автоматизированная система планирования и купли-продажи электроэнергии (мощности)», приобретенного у ООО «Мобильный сервис» в 2008 году по договору от 29.04.2008 № 183, налоговый орган, вновь проанализировав положения указанного договора, выявил, что истец в целях внедрения системы в производственную деятельность должен был провести ряд мероприятий, направленных на достижение конечной цели - снижение уровня потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, принадлежащих сетевым организациям, для исключения недоплаты сетевыми организациями стоимости потерь за вычетом учтенной стоимости в тарифах за услуги по передаче- однако этого, по мнению МИФНС, не сделал. Вывод МИФНС в указанной части основан на проведенном анализе запрошенных в ходе новой проверки договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, на передачу электрической энергии (дополнения к ним), а также на факте непредставления истцом к новой проверке договоров оказания услуг по компенсации реактивной электроэнергии (мощности), заключение которых планировалось в целях реализации спорной Концепции.

Налоговый орган также указал в заявлении, что установил в ходе проведенной в 2011-2012 г.г. выездной налоговой проверки, что в 2009-2010 г.г. потери электроэнергии продолжают иметь место.

Доказательством, свидетельствующим, что спорная Концепция не внедрялась в производственную деятельность общества, является, по мнению МИФНС, также отсутствие на официальном сайте истца раздела с информацией о принципах участия в регулировании потоками реактивной электроэнергии (мощности).

Указанные выше факты свидетельствует, по мнению МИФНС, о том, что спорная Концепция не была фактически реализована, доказательства внедрения её в производственную деятельность общества не представлены. Кроме того в ходе проверки было установлено отсутствие какого-либо экономического эффекта, связанного с хозяйственной деятельностью предприятия, на который якобы рассчитывал истец, вступая во взаимоотношения с ООО «Мобильный сервис» по договорам от 24.03.2008 № 123, от 29.04.2008 № 183.

Налоговый орган указывает в заявлении, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в акте проверки от 05.06.2012 № 08-16/105 обстоятельства, существовавшие на момент принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по настоящему делу от 02.08.2010, якобы известные истцу, являющиеся существенными, не были и не могли быть известны налоговому органу до проведения новой выездной проверки в отношении общества.

Исследовав приведенные налоговым органом доводы, представленные документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом в заявлении вновь открывшихся обстоятельств в смысле с.2 ст. 311 АПК РФ не приведено. Ранее налоговый орган и ранее также настаивал на фиктивном, по его мнению, характере заключенных истцом с ООО «Мобильный сервис» договоров, на отсутствии фактов внедрения в производственную деятельность истца Концепции и Программного продукта, а также на отсутствии доказательств использования истцом в хозяйственной деятельности спорных объектов.

Основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным послужила выявленная судебными инстанциями неполнота проведенной налоговым органом проверки.

Суд полагает, что налоговый орган в подтверждение необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ссылается на ранее заявлявшиеся доводы, но уже подкрепленные новыми доказательствами, либо не существовавшими на момент рассмотрения дела судом, либо добытыми в рамках проведенной в 2011-2012 гг. налоговой проверки, либо относящиеся к дальнейшей деятельности общества в последующих налоговых периодах. Суд принимает во внимание, что налоговым органом в рамках предыдущей проверки также опрашивались должностные лица общества о приобретении и использовании спорных объектов, их показаниям судами трех инстанций дана соответствующая оценка.

Налоговый орган фактически оспаривает правильность выводов суда о неполноте проверки, приняв меры к восполнению выявленных в ходе рассмотрения дела судом нарушений, что в рамках пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается. Доводы налогового органа о том, что он до 2012 года не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, на которые ссылается в заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку именно эти обстоятельства - отсутствие факта получения от ООО «Мобильный Сервис» спорных объектов и их использования в хозяйственной деятельности истца и послужили основанием для вынесения ИФНС решения о доначислении обществу налогов; судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные выводы налоговый орган сделал в нарушение ст. 101 НК РФ на результатах неполно проведенной налоговой проверки. Допрос налоговым органом в 2012 году тех же и некоторых ранее не допрошенных в 2009 году должностных лиц в качестве свидетелей относительно обстоятельств оприходования и использования спорных объектов, истребование у истца новых доказательств относительно дальнейшего использования спорных объектов в ходе проведения новой проверки, по мнению суда, преследовал цель восполнения пробелов ранее проведенной проверки.

По мнению суда у приведенных заявителем обстоятельств отсутствуют признаки вновь открывшихся обстоятельств, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявления межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02.08.2010 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185,311, 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года по делу № А12-9572/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.