Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурного управляющего ФИО1 о взыскании судебных, издержек, связанных с рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЮгСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично,

ФИО3 учредитель,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ФНС - ФИО4 доверенность от 26.08.2013, ФИО5 доверенность от 26.08.2013,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2012 ЗАО «ЮгСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительным недействительными договор об оказании услуг №72/09 от 27.12.2009, договор об оказании услуг №109/10 от 25.12.2010, договор залога №01/09 от 27.12.2009, заключенные между ЗАО «ЮгСтройИнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим 27.09.2012 был заключен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг с профильным специалистом – ФИО6. При проведении мероприятий по оспариванию сделки, на оплату услуг ФИО6 арбитражным управляющим было потрачено 350.000 руб. Учитывая, что судебный акт был принят не в пользу лица, в отношении которого совершены сделки- ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «ЮгСтройИнвест» 350.000 руб. оплата услуг представителя.

ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в Постановлении Пленума №35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 27.09.2012 с ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению конкурсного управляющего ЗАО «ЮгСтройИнвест» ( заказчик) оказывать последнему квалифицированные юридические услуги с оказаниме необходимой информационной и консультационной помощи, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. Порядок, сроки, стоимость и другие существенные условия оказания юридических услуг определяется в дополнительных соглашениях. Оказанные исполнителем юридические услуги фиксируются в Акте об оказанных услугах.

Факт оказания услуг подтверждается актами №1 от 17.10.2012, №2 от 23.10.2012, №3 от 14.11.2012, №4 от 28.11.2012, №5 от 10.02.2013, №6 от 12.04.2013, расписками и приходным кассовым ордером.

Общая стоимость услуг составила 350.000 руб.

В обоснование возражений ИП ФИО2 указывает на неразумность и чрезмерность заявленных расходов, считает, что они не соответствуют уровню среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории Волгоградской области. При этом ИП ФИО2 ссылается на расценки юридических услуг на территории Волгоградской области: Юридической фирмы «ЮРИНФОРМ», расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, НО Коллегией адвокатов Волгоградской области. Кроме того, ИП ФИО2 также представлен прейскурант на юридические услуги ООО «Юридическое Агентство «Лоер Лэнд», «Юридический кабинет» в г.Екатеринбург, поскольку и арбитражный управляющий и привлечённый специалист проживают в этом городе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, реализация права по уменьшению расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал объем и сложность работы.

Давая оценку соразмерности и чрезмерности судебных расходов, суд учитывает расценки юридических услуг на территории Волгоградской области, представленные ИП ФИО2: сведения, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в Постановлении Президиума НО Коллегии адвокатов Волгоградской области от 01.07.2012, Юридической фирмы «ЮРИНФОРМ».

Учитывая обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов конкурсным управляющим, конкретные обстоятельств дела, суд считает, что заявленные расходы являются чрезмерными, их разумный предел составляет 50.000 руб. (подготовка заявления об оспаривании сделок, участие в первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и находится в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «ЮгСтройИнвест» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50.000 рублей.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачёва