Гражданский кодекс часть 1

г. Волгоград Дело № А12-9755/2009
Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.05.2015
Полный текст судебного акта изготовлен 08.05.2015
Арбитражный суд Волгоградской области
В составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловской Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АМТ Банк» о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «УСП» ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, от ООО «Ресурс» - ФИО2, после перерыва – от заявителя – ФИО1,

ус т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 15.07.2014 было удовлетворено в части заявление ООО «АМТ Банк» о принятии обеспечительной меры в деле о банкротстве ООО «УСП».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ООО «Ресурс» подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 жалобы данных лиц оставлены без удовлетворения.

ООО «Ресурс» и ФИО3 не согласны с заявлением, указывая, что ООО «АМТ Банк» пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных издержек. Кроме того, ООО «Ресурс» сообщило, что 01.09.2014 представитель ООО «АМТ Банк» участвовал в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде еще в одном судебном заседании по делу № А12-16545/2013, поэтому судебные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков по указанному делу, а также с ООО «Ресурс» в сумме 350,38 руб..

Из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалобы Гегиной Е.А. и ООО «Ресурс» на определение суда от 15.07.2014 ООО «АМТ Банк» понесло судебные издержки в сумме 17 223 руб. на железнодорожный проезд из г. Москвы в г. Саратов и обратно, а также 3 800 руб. на проживание представителя в гостинице. Факт несения данных расходов подтверждается электронными билетами, актами сдачи-приемки, контрольными купонами, счетом на оплату проживания и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

О чрезмерности данных расходов не заявлено, по мнению суда, данные расходы являются экономичными. Представленные доказательства оценены судом как подтверждающие факт несения ООО «АМТ Банк» судебных издержек в заявленном размере.

Вместе с тем, представителем ОО «АМТ Банк» не оспаривается, что 01.09.2014, помимо участия по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, он принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12- 16545/2013. С учетом данного обстоятельства суд полагает, что ООО «АМТ Банк» реально понесло судебные расходы по настоящему делу только на сумму 10 011,50 руб. (1/2 от заявленной суммы), которые подлежат взысканию с проигравших сторон - ООО «Ресурс» и ФИО3 пополам.

Доводы о пропуске шестимесячного срока для взыскания судебных издержек противоречат материалам дела, поскольку заявление было направлено по почте 07.03.2014, то есть за день до его истечения.

Возражения ООО «Ресурс» о необходимости взыскания судебных издержек, в том числе, со всех ответчиков по делу № А12-16545/2013, не признаются судом обоснованными, поскольку предметом спора является возмещение судебных расходов ООО «АМТ Банк» по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «АМТ Банк» судебные издержки в сумме 5 255,75 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АМТ Банк» судебные издержки в сумме 5 255,75 руб..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.Н. Архипова