Определение № А12-9755/09 от 07.07.2014 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее ООО «УСП»), ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ Банк" – ФИО2,

от ФНС России – ФИО3,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.10.2013 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден ФИО1.

25.04.2014 в суд от ООО "АМТ Банк" (Банк, кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании 01.07.2014 уточнил просительную часть жалобы и в окончательном варианте просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего от 10.02.2014; в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности от 05.05.2014; в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, а именно не представлению следующей информации: о решении арбитражного

суда от 20.11.2013 по делу № А12-16545/2013 об удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» об истребовании из незаконного владения ООО «Ресурс» и передаче во владение ООО «УСП» нежилых помещений площадью 10 28,5 кв.м.; об апелляционном обжаловании Михеевым О.Л. и ООО «Экспресс» решения суда от 20.11.2013 по делу № А12-16545/2013; об апелляционном обжаловании ООО «Ресурс» и ООО «Экспресс» решения суда от 24.12.2013 по делу № А12- 18242/2013, которым из незаконного владения ООО «Ресурс» истребованы во владение ООО «УСП» нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; о рассматриваемом арбитражным судом дела №А12-3150/2014 по иску ООО «Ресурс» к ООО «АМТ Банк» о признании отсутствующей ипотеки в пользу ООО «АМТ Банк» на нежилые помещения площадью 10 218, 5 кв.м и площадью 1 454 кв. м.; о рассматриваемом арбитражным судом дела № А12-4940/2014 по иску ООО «Ресурс» о признании незаключенным кредитного договора между ООО «Успех» (ООО «УСП») и ООО «АМТ Банк»; о находившемся в производстве с 24.02.2014 Дзержинского районного суда г. Волгограда дела № 2-2315/2014 по иску Гегиной Е.А. о признании не действительным кредитного договора № В/06/2462 от 09.08.2006, заключенного между ООО «Славинвестбанк» (ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (ООО «УСП»); о рассмотренных арбитражным судом заявлениях ООО «Ремстройкомплект» о правопреемстве прав требований ООО «Домикс», ООО «Глор» и ООО «Рус-Юг-Строй», и о рассмотренном арбитражным судом заявлении ООО «Золотые нити» о правопреемстве прав требований ООО «Губернский город»; о принятом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлении от 06.12.2013 по делу № А12-2264/2013, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, установившим незаконное не перенесение в ЕГРП сведений о залоговых правах ООО «АМТ Банк», на принадлежащее ООО «УСП» недвижимое имущество; о постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по делу № А12-9755/2009 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «УСП» Минина А.Н. о взыскании с ООО «УСП» в пользу Минина А.Н. вознаграждения в размере 352 571,10 руб.; о постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по делу № А12-9755/2009 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, которыми удовлетворена жалоба ООО «АМТ Банк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» Харченко С.В.; о решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.07.2010 по делу № 2-2701/2010, в силу которого за Михеевой А.А. признано право собственности на принадлежавшее ООО «УСП» здание котельной; о принятых Ворошиловским районный судом г. Волгограда решениях от 17.04.2014 по делу № 2-286/2014 от отказе в удовлетворении искового

заявления ООО «АМТ Банк» к Михеевой А.А. и ООО «Торес» о признании недействительными заключенных между Михеевой А.А. и ООО «Бонус» договора купли-продажи нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. и по делу № 2-56/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АМТ Банк» к Михееву О.Л., Михеевой А.А. и ООО «УСП» о признании недействительными дополнительных соглашений №1 и №2 к договору инвестиционного строительства, заключенных между Михеевым О.Л. и ООО «Успех»; о принятом Ворошиловский районным судом г. Волгограда решении от 24.04.2014 по делу № 2-219/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АМТ Банк» к Михеевой А.А. и ООО «ДДГ Глобо» о признании недействительным заключенного между ними договора от 21.06.2010 купли- продажи нежилого помещения общей площадью 10 218,5 кв.м.; о полученных в ноябре 2013 года выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УСП», открытым в ОАО «Промсвязьбанк», ООО «АМТ Банк» и НБ «Траст» (ОАО); о проведенном на основании выписок по расчетным счетам поиске денежных средств ООО «УСП», находящихся у третьих лиц; о проведенном 06.11.2013 собрании кредиторов ООО «УСП», на котором большинством голосов по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов избрана кандидатура Бульдина Дмитрия Васильевича, члена НП «Московское СРО ПАУ», для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП»; о проведенном 13.12.2013 по инициативе ООО «Ремстройкомплект» собрании кредиторов ООО «УСП», на котором большинством голосов кредиторов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УСП» избрана кандидатура арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича, члена НП СРО АУ «Южный Урал»; о проведенном 14.04.2014 собрании кредиторов ООО «УСП», на котором большинством голосов кредиторов выбрана кандидатура Бульдина Дмитрия Васильевича, члена НП «Московское СРО ПАУ» для утверждения конкурсным управляющим ООО «УСП»; о заключенных ООО «УСП» с третьими лицами договоров уступки прав ООО «УСП» к лицам, имеющим задолженность перед ООО «УСП», а именно о договоре уступки права требования №1/1 от 27.04.2009, заключенным между ООО «УСП» и ООО «МОЛмант»; о подписанных между Малюковым О.И. и привлеченной для исполнения его обязанностей юридической фирмой «Вердиктъ» актов о выполненных рабатах и оказанных услугах по договору о представительских услугах от 24.04.2013 г., а именно об Акте от 31.01.2014 приемки выполненных работ на сумму 55 000 руб.; о полученном 19.04.2014 от ООО «АМТ Банк» письме с просьбами о представлении результатов поиска по выпискам по расчетным счетам ООО «УСП» денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, о результатах обращения в следственный комитет об истребовании изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов и печати, принадлежащих должнику, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Успех» и Михеевой А.А. договора от 03.11.2008 купли-продажи котельной; о судьбе и основаниях выбытия из конкурсной массы ООО «УСП» здания котельной с

пристройками и дымовой трубой площадью 634,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44. Помимо этого Банк просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УСП» Малюкова О.И., выразившиеся не обращении в Следственный комитет с заявлением о возврате изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов (копий документов) и печати, принадлежащих должнику; не обращении в Следственный комитет с запросом о предоставлении информации о наличии среди изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов, документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не обращении с запросом к бывшим конкурсным управляющим ООО «УСП» Левину В.В. и Минину А.Н. о наличии у них документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не обращении с запросом к руководителю ООО «УСП» (генеральному директору) Попову А.В. о наличии у него документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не обращении в ООО «Вердиктъ» с требованием о представлении постановления от 25.04.2013 года о проведении обыска и выемки, и о подготовке и направлении в Следственный комитет запроса о возврате конкурсному управляющему ООО «УСП» изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов (копий документов) и печати, принадлежащих должнику; не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.; не проведении мероприятий, направленных на поиск и выявление по выпискам по расчетным счетам должника в банках денежных средств должника, находящихся у третьих лиц; не обращении в суд с заявлением о признании недействительным, заключенного между Михеевой А.А. и ООО «Успех» договора купли-продажи котельной, а также просит отстранить Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО1, исходя из даты своего утверждения и требований ст. 143 Закона о банкротстве, должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности за период с 09.10.2013 по 31.12.2013 не позднее 01.01.2014, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 – не позднее 01.04.2014. Между тем, данные отчеты представлены 06.11.13 за период с 09.10.2013 по 28.10.2013, а также 19.02.2014 за период с 29.10.2013 по 10.02.2014. То есть отчет, который был представлен собранию кредиторов 19.02.2014, был представлен с нарушением с нарушением установленной периодичности (3 месяца и 12 дней). Отчет от 05.05.2014, который был представлен суду, вообще собранию кредиторов не представлялся. Несмотря на то, что от исполнения своих обязанностей ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 13.05.2014, это не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по соблюдению периодичности предоставления отчета. То обстоятельство, что отчет был представлен в суд, не может быть принято во внимание, поскольку собранию кредиторов такой

отчет не предоставлен.

Арбитражный управляющий ФИО1 по данному обстоятельству пояснил, что он был утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП» определением суда от 09.10.2013. По своей инициативе он провел собрание кредиторов от 06.11.2013, на котором представил отчет о ходе конкурсного производства. Следующее собрание с повесткой о предоставлении отчета состоялось 19.02.2014. Также он представил суду в материалы дела о банкротстве отчет от 05.05.2014, собранию кредиторов данный отчет не предоставлялся, поскольку определением от 13.05.2014 ФИО1 был освобожден от исполнения возложенных обязанностей. Кроме того, отчеты были сданы в материалы дела о банкротстве, с которыми кредитор имел возможность ознакомиться. Поэтому ФИО1 не усматривает нарушения периодичности предоставления отчетов и нарушения прав Банка.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «УСП» 09.10.2013. Соответственно, с указанной даты у него возникла обязанность, установленная ст. 143 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов ООО «УСП» не принимало решения об изменении периодичности предоставления отчета собранию кредиторов. Учитывая установленную периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов, ФИО1 должен был представить собранию кредиторов ООО «УСП» отчеты не позднее 09.01.2014, 09.04.2014, 09.07.2014. Собрания кредиторов с повесткой о предоставлении отчетов были проведены 06.11.2013, 19.02.2014, то есть в пределах установленной периодичности. Отчет от 05.05.2014, представленный в материалы дела, собранию кредиторов не представлялся. По мнению суда, обязанности по его представлению собранию кредиторов у ФИО1 еще не возникло (должен был быть представлен в любой момент до 09.07.2014). Поэтому суд полагает, что жалоба по указанному основанию не подлежит удовлетворению.

Банк указывает, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства не содержат полной информации. Так, в них отсутствует информация об удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ООО «Ресурс» по делу №А12-16545/2013; об обжаловании решения суда по делу №А12-18242/2013, которым из незаконного владения ООО «Ресурс» истребованы во владение ООО «УСП» помещения; о привлечении в качестве третьего лица ООО «УСП» в дело №А12-3150/2014 о признании отсутствующим обременения; об участии в деле №А12-4940/2014 о признании незаключенным кредитного договора между ООО «УСП» и ООО «АМТ Банк»; об

участии в деле №2-2315/2015 по иску Гегиной Е.А. о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО «АМТ Банк» и ООО «УСП»; о рассмотренных судом заявлениях о проведении процессуального правопреемства ООО «Ремстройкомплект», ООО «Губернский город» в деле о банкротстве ООО «УСП»; о вынесенном постановлении суда кассационной инстанции по делу №А12-2264/2013, установившим незаконное внесение в ЕГРП сведений о залоговых правах на имущество ООО «УСП»; о рассмотрении 15.04.2014 кассационной жалобы на определение от 01.11.2013 и постановление от 27.01.2014 об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения, об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на действия Минина А.Н., о взыскании с него убытков; о рассмотрении 04.02.2014 кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего Харченко С.В. на судебные акты, которыми удовлетворена жалоба на его действия; о проведенных 06.11.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 собраниях кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего; о решении Ворошиловского районного суда от 13.07.2010 о признании права собственности Михеевой А.А. на здание котельной, принадлежавшей ООО «УСП» (судебный акт вручен конкурсному управляющему представителем Банка 19.04.2014); о принятых Ворошиловским районным судом решениях от 17.04.2014 по делу №2-286/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления Банка о признании недействительными дополнительных соглашений №1 и №2 к договору инвестиционного строительства, заключенных между Михеевым О.Л. и ООО «Успех»; о принятом Ворошиловским районным судом решении от 24.04.2014 по делу №2-219/2014; о полученном 19.04.2014 заявлении Банка с просьбой об оспаривании сделки должника по отчуждению здания котельной; об основаниях выбытия указанной котельной из собственности должника; о заключенных должником с третьими лицами договорах уступки; о результатах обращения в Следственный комитет по вопросу возврата изъятых документов должника; о подписанных Малюковым О.И. актах выполненных работ с привлеченным специалистом ООО «ЮФ «Вердиктъ». ООО «АМТ Банк» полагает, что данная информация имеет непосредственное отношение к конкурсному производству ООО «УСП», поэтому должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего Малюкова О.И.. При этом, Банк полагает, что отсутствием указанных сведений были нарушены его права. Так, отсутствие в отчетах информации по делам №2-425/2010 и №2-3697/2010 повлекло неправомерное выбытие из конкурсной массы ООО «УСП» принадлежащего его имущества, причем, о наличии решений по указанным делам Банк узнал не из отчетов конкурсного управляющего, а при истребовании судом регистрационных дел в рамках рассмотрения жалобы кредитора. По мнению Банка, отражение полной и достоверной информации об имуществе должника, о проводимых с его участием судебным процессах (несмотря на участие в них ООО «АМТ Банк») является существенным.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. по данному обстоятельству пояснил, что отсутствие в его отчетах информации о судебных спорах с участием ООО «УСП» не нарушает права Банка, поскольку об их наличии ему было известно, так как он является их участником. В графе отчета «Иные сведения» ст. 143 Закона о банкротстве не определены сведения, которые должны быть туда внесены, поэтому отражение информации производится по усмотрению арбитражного управляющего. Кроме того, материалы о ходе конкурсного производства (запросы, акты, протоколы собраний) имелись в материалах дела, с которыми Банк мог быть ознакомлен.

Изучив отчеты конкурсного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о том, что они содержат обязательную информацию, установленную п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Однако, в силу данной нормы в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Арбитражный управляющий ФИО1 посчитал необязательным внесение в указанную графу информации о судебных спорах с участием ООО «УСП», а также иных вышеуказанных кредитором сведений. Вместе с тем, суд полагает, что не указанием существующих судебных споров с участием ООО «УСП», касающихся имущества должника, не отражением информации о получении в ноябре 2013 года выписки из ОАО «Промсвязьбанк» о движении по расчетному счету, в феврале 2014 года – выписки из Траст Банка, получении в апреле 2014 года заявления Банка об оспаривании сделки должника в отношении здания котельной, о проведении 06.11.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 собраний кредиторов с решением об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО «УСП», о подписанном 31.01.2014 акте приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 24.04.2013 с ООО «ЮФ «Вердиктъ», конкурсный управляющий допустил нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, также ст. 143 Закона о банкротстве в части представления кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Несмотря на то, что ООО «АМТ Банк» является участником судебных споров в отношении имущества должника, оно имеет право в полном объеме знать о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях конкурсного производства. По мнению суда, указанная информация могла быть отражена конкурсным управляющим в ответе в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», действуя он в интересах должника и его кредиторов. Основным документом, который представляется собранию кредиторов, является отчет, остальные документы (судебные акты, протоколы, запросы, отчеты и пр.) его подтверждают. Поэтому жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 правомерно не включил в отчет информацию об договорах уступки с третьими лицами, поскольку ФИО1 такие договоры не заключал.

Банк указывает, что первый конкурсный управляющий Минин А.Н. провел инвентаризацию имущества ООО «УСП» и 30.06.2009 установил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб.. При рассмотрении судом заявления Малюкова О.И. об истребовании от предыдущего конкурсного управляющего Харченко С.В. документов и имущества должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности, Харченко С.В. указал, что данные документы были изъяты правоохранительными органами из помещений ООО «ЮФ «Вердиктъ» в ходе обыска от 25.04.2013. Вместе с тем, несмотря на то, что определением суда от 17.01.2014 было отказано в истребовании документов от Харченко С.В., конкурсный управляющий Малюков О.И. должен был принять меры к получению документов из правоохранительных органов для взыскания дебиторской задолженности, а также уточнить у ООО «ЮФ Вердиктъ» перечень изъятых документов должника. По мнению Банка, конкурсный управляющий Малюков О.И. мог бы обратиться к бывшему руководителю ООО «УСП» Попову А.В., бывшим конкурсным управляющим Минину А.Н., Харченко С.В. с запросом о наличии у них документов по дебиторской задолженности. Поскольку Малюков О.И. не обратился в Следственный комитет с заявлением о возврате изъятой документации, не выяснял факт наличия среди изъятых документов первичной документации, касающейся дебиторской задолженности ООО «УСП», не принял мер к ее получению, его бездействие по не предприятию мер по взысканию дебиторской задолженности является незаконным.

ФИО1 по данному обстоятельству пояснил, что в силу ст. 81 УПК РФ он не является лицом, полномочным на получение документов, изъятых правоохранительными органами. Между тем, он обратился в ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о предоставлении документов и сведений, 29.05.2014 данный запрос остался без удовлетворения, в связи с чем 09.06.2014 он повторно обратился в правоохранительные органы. В отношении направления запросов бывшему руководителю и бывшим конкурсным управляющим он пояснил, что у него отсутствует такая обязанность, поскольку документы должника должны были быть переданы ему предыдущим конкурсным управляющим.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности. Из определения суда от 17.01.2014 по рассмотрению вопроса об истребовании документации от ФИО9 следует, что в ходе обыска в помещении ООО «ЮФ «Вердиктъ» от 25.04.2013 были изъяты документы по конкурсному производству ООО «УСП» и печать юридического лица. Конкретный перечень документации не установлен. Поэтому суд полагает, что после вступления указанного судебного акта в законную силу ФИО1 должен был обратиться в правоохранительные органы для получения информации об изъятых документах и возможности их получения, снятия копий. По мнению суда, указанные действия должны были быть совершены в максимально короткие сроки в целях соблюдения срока исковой давности. Между тем, конкурсный управляющий ФИО1

О.И. направил данный запрос только после обращения в суд кредитора с жалобой на подобное бездействие. Поэтому суд полагает, что в данном случае в период с января по май 2014 года имело место бездействие конкурсного управляющего по непринятию по взысканию дебиторской задолженности, поиску документов, подтверждающих ее. Также суд соглашается, что, выполняя требования ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Малюков О.И. имел возможность обратиться к бывшему руководителю и бывшим конкурсным управляющим, а также ООО «ЮФ «Вердиктъ», из офиса которого была изъята документация, для получения информации о наличии у должника дебиторской задолженности и подтверждающих ее документов. Несомненно, такая обязанность у него отсутствует, однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие у должника единственного актива, не считая обремененного залогом, Малюков О.И. имел возможность принять меры по получению информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, в правоохранительных органах, у руководителя и конкурсных управляющих должника. Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Как указывает Банк, согласно справке налогового органа, ООО «УСП» имело несколько открытых расчетных счетов: 2 в ОАО АКБ «Волгопромбанк» (ОАО «Промсвязьбанк»), 2 в НБ «Траст» ОАО г. Москвы. Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 следует, что 05.11.2013 он обратился в кредитные учреждения с заявлениями о выдаче выписок о движении денежных средств. Однако, данные вписки не получил, соответственно, не проанализировал финансовое состояние должника, что нарушает ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, принятию мер по поиску и возврату имущества должника. В ходе рассмотрения жалобы Банк уточнил свои доводы и указал, что представленный конкурсным управляющим ФИО1 анализ движения денежных средств по расчетным счетам является формальным. Так, из представленной выписки следует, что ООО «УСП» предоставляло займы третьим лицам, а также осуществляло продажу векселей, данные лица производили оплату векселей и возврат займа. Однако, конкурсным управляющим не проанализирован факт полной оплаты и возврата денежных средств.

По данному обстоятельству арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что получил из банков информацию о движении денежных средств, провел их анализ и установил отсутствие денежных средств, незаконно находящихся на счетах иных лиц.

Действительно, в материалы дела представлен анализ денежных средств по ранее открытым расчетным счетам ООО «УСП» применительно к возможности обжалования произведенных платежей в порядке ст. 103 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО1 сделан вывод о нецелесообразности оспаривания сделок ввиду истечения срока исковой давности и совершения расчётных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о проведении конкурсным

управляющим анализа финансового состояния должника и, как следствие этого, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Несогласие Банка с проведенным анализом не свидетельствует о нарушении Малюковым О.И. требований ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, а дает ему право на подачу заявления с просьбой об оспаривании сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок в самостоятельном порядке в рамках ст. 103 Закона о банкротстве.

Банк указывает, что согласно акту инвентаризации имущества должника от 30.06.2009, в конкурсную массу был включен объект недвижимого имущества: одноэтажное здание котельной балансовой стоимостью 899 411,92 руб.. Решением Ворошиловского районного суда от 13.07.2010 по делу №2-2701/10 было удовлетворено исковое заявление ФИО10 к ООО «УСП» о признании за ней права собственности на данную котельную, 28.08.2010 данное право зарегистрировано за ней. О данных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 мог узнать в ноябре 2013 года, когда получил расширенную выписку из ЕГРП об имевшемся у ООО «УСП» имуществе. Однако, никаких мер по поиску информации он не принял. Об основаниях перехода права собственности от ООО «УСП» к ФИО10 Банк сообщил конкурсному управляющему ФИО1 в судебном заседании 26.03.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи №1 от 28.07.2006 и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, 19.04.2014 ФИО1 получил заявление Банка с предложением об оспаривании сделки по отчуждению здания котельной. Однако, до момента освобождения от исполнения обязанностей подозрительная, по мнению Банка, сделка не была оспорена, что также свидетельствует о недобросовестном бездействии.

Арбитражный управляющий ФИО1 по данном обстоятельству пояснил, что у него отсутствовал сам договор от 12.12.2006, на основании которого здание котельной было отчуждено ФИО10, поэтому у него отсутствовала возможность проанализировать целесообразность и перспективу его оспаривания. Вместе с тем, 13.05.2014 конкурсный управляющий ФИО1 сдал в Ворошиловский районный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №2-2701/10 с целью получения копии договора.

Суд полагает, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению. Так, 24.10.2013 конкурсный управляющий ФИО1 получил выписку из ЕГРП о принадлежавшем ООО «УСП» имуществе, из которой ему стало известно о прекращении права собственности должника на здание котельной 27.08.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку он перестал быть собственником, документы по сделке не могли быть представлены ему. В марте 2014 ООО «АМТ Банк» представил конкурсному управляющему судебный акт, из которого стало возможным определить наличие договора с ФИО10 относительно здания котельной. С заявлением об ознакомлении с материалами

гражданского дела Малюков О.И. обратился 13.05.2014, и в этот же день был освобожден от исполнения своих обязанностей. В предложении об оспаривании договора Банк также не представил договор и не указал правовое обоснование необходимости подачи заявления о признании его недействительным. Не давая оценку добросовестности конкурсного управляющего Малюкова О.И. по принятию мер к получению договора о продаже здания котельной, суд полагает, что у него отсутствовала возможность его оспаривания ввиду отсутствия самого теста договора.

Поскольку ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей, оснований для его отстранения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», выразившееся в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб..

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.