Определение № А12-9755/09 от 10.12.2014 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловской Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО «УСП» ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, от ФНС России – ФИО3, от ООО «АМТ Банк» - ФИО4,

ус т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 25.05.2010 ФИО1 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

13.06.2013 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «УСП» вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 352 571,10 руб..

29.08.2013 в суд обратилось ООО «АМТ Банк» с жалобой на бездействие ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 462 223 487,90 руб..

Определением суда от 01.11.2013 с ООО «УСП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352 571,10 руб.. В удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий

конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 464 223 487,90 руб. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

22.10.2014 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АМТ Банк» судебные издержки в сумме 163 381,75 руб. (размер требования уточнен в судебном заседание и принят судом к рассмотрению).

ООО «АМТ Банк» представило возражения, в которых указало на чрезмерность оплаты услуг адвоката и возмещение транспортных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО5 по делу №А12-9913/2013.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 между арбитражным управляющим ФИО1 и адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Архипенковой А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение), в соответствии с которым ФИО1 поручил Архипенковой А.А. осуществлять защиту его прав в связи с подачей жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а именно осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, осуществлять процессуальное представительство в деле №А12-9755/2009. Размер вознаграждения адвоката составил 80 000 руб.. Кроме того, отдельно подлежат оплате издержки.

04.11.2013 стороны подписаны Отчет о юридической помощи, предоставленной в рамках Соглашения, согласно которому адвокатом подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено процессуальное представительство в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

ФИО1 произвел оплату услуг адвоката Архипенковой А.А. в сумме 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2014.

06.12.2013 стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым ФИО1 поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 28.10.2013, осуществлять процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк». Размер вознаграждения составил 40 000 руб.. Понесенные издержки оплачиваются отдельно. Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Безбородова А.А. для выполнения поручения ФИО1. При этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А..

05.02.2014 стороны подписали Отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение суда от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк».

Издержки адвоката Безбородова А.А. составили 10 200 руб. оплаты за проживание в гостинице (представлен оплаченный счет на сумму 10 200 руб. за проживание 3 суток), а также 4 087 руб. расходов на оплату проезда в г. Саратов и обратно в г. Волгоград.

ФИО1 произвел оплату 40 000 руб. вознаграждения и 14 287 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

19.03.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым ФИО1 поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на кассационную жалобу на определение суда от 28.10.2013 и постановление суда от 27.01.2014, осуществлять процессуальное представительство в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АМТ Банк». Размер вознаграждения составил 30 000 руб.. Понесенные издержки оплачиваются отдельно. Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Лукина Д.В. для выполнения поручения ФИО1. При этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А..

30.04.2014 стороны подписали Отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение суда от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АМТ Банк».

Издержки адвоката Лукина Д.В. составили 15 120 руб. расходов на оплату проезда в г. Казань и обратно в г. Волгоград. Кроме того, на основании приказа заведующего Филиалом «Мейер, ФИО6 и партнеры в г. Волгограде» №3 от 16.05.2011 утверждены минимальные командировочные расходы для адвокатов и сотрудников филиала за каждый день нахождения в командировке в размере 1 500 руб. в сутки. Соответственно, командировочные расходы адвоката Лукина Д.В. составили 4 500 руб..

ФИО1 произвел оплату 30 000 руб. вознаграждения и 19 620 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ). Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле ООО «АМТ Банк» заявило о том, что рассмотрение по спору проводилось в четырех судебных заседаниях первой инстанции, в двух из которых рассмотрение по существу не проводилось ввиду необходимости привлечения к участию в деле страховой организации и предоставлению возможность вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7 ознакомиться с требованиями. Фактически дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом защита интересов ФИО1

произведена путем заявления адвокатом Архипенковой А.А. о пропуске ООО «АМТ Банк» срока исковой давности. Поэтому понесенные Мининым А.Н. расходы в размере 80 000 руб. за первую инстанцию и 70 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции не соответствуют объему фактически оказанных услуг.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции – от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб..

Действительно, спор был рассмотрен фактически в двух судебных заседаниях, суд отказал в удовлетворении претензий ООО «АМТ Банк» к арбитражному управляющему ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности для обжалования его действий (бездействия). Поэтому суд полагает обоснованным взыскание с ООО «АМТ Банк» понесенных ФИО1 расходов на оплату вознаграждения адвокату в сумме 40 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того, ООО «АМТ Банк» заявило о том, что помимо дела №А12-9755/2009 адвокаты Безбородов А.А. и Лукин Д.В. участвовали в других судебных процессах по делу №А12-16969/2013, А12-12245/2011, А12-9913/2012. Учитывая данные возражения, арбитражный управляющий ФИО1 уменьшил сумму своих требований, разделив понесенные адвокатами расходы на проезд и проживание на количество судебных дел, в которых они принимали участие, помимо дела №А12-9755/2009. Поэтому суд полагает, что понесенные расходы адвокатов подтверждаются материалами дела и с учетом уменьшения размера требования они подлежат взысканию с ООО «АМТ Банк».

Также ООО «АМТ Банк» указывает, что расходы на проезд адвокатов Безбородова А.А. в г. Саратов и Лукина Д.В. в г. Казань уже были возмещены индивидуальным предпринимателем ФИО5 по делам №А12-12245/2011, №А12- 9913/2013, поэтому оснований для повторного их возмещения не имеется.

Между тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении расходов ФИО1 на оплату транспортных расходов адвокатов, поскольку ФИО1 не может отвечать за правомерность предъявленных ему к оплате расходов адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «АМТ банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 123 381,75 руб..

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные