Определение № А12-9876 от 20.07.2012 АС Волгоградской области

______________________________________________________________________

Арбитражный  суд  Волгоградской  области

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

г.Волгоград                                                                                             Дело №А12-9876\2012

«20 » июля     2012 год

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дементьевой Т.В.,  рассмотрев  заявление Центрального районного  отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об обращении взыскания на  заложенное имущество, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Волгопромавтоматика»,  общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергомет», закрытого акционерного  общества «Банк Интеза»

в заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, уведомлены   

от ООО «Волгопромавтоматика» - не явились, уведомлены

от ООО фирма «Энергомет»- Стеба О.В.,  представитель по доверенности

от Банка- Вереютин  Д.В., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ

         Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 07.06.2011 года   по делу № А12-4458/2011   с ООО фирма «Энергомет»  в пользу ООО  «Волгопромавтоматика»  взыскана задолженность по договору займа 1 000 000 руб.,  проценты за пользование займом 71 507 руб. , неустойка 15 000 руб.,  в также госпошлина 24 238 руб.

        На основании выданного  арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа АС № 003342281   на принудительное  исполнение  решения по делу № А12-4458/2011  28.10.2011 года судебным приставом-исполнителем  Центрального районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области  Тучиным С.В.  возбуждено исполнительное производство № 57755/11/43/34.

          Центральный районный отдел  УФССП по Волгоградской области      обратился  с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО фирма «Энергомет»  - встроенное нежилое помещение  по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 102 Г.

         В обоснование    указано, что должник  не исполняет требования исполнительного документа , установлено, что у должника имеется указанное  в заявлении имущество.

       Рассмотрев  заявление ,   суд  находит  его  не подлежащим удовлетворению  .

       Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления , иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории РФ . 

        В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  РФ   при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта , арбитражный суд , выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю

         Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено специальное  правило об обращении  взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу – судебному акту,  исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

         Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований  залогодержателя, реализуется в порядке , установленном данным Законом, с учетом особенностей , предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом о залоге , а также  другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные  виды  заложенного имущества.

         Судом установлено, что 24.08.2009 года между  КМБ Банк  (ЗАО) (в дальнейшем  ЗАО «Банк Интеза»)  (кредитор) и ООО фирма «Энергомет» (заемщик) заключен кредитный договор КД № LD0923000008 на предоставление кредита в сумме 2 000 000 руб.   

          В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита   кредитор и заемщик подписали 24.08.2009 года договор  об ипотеке № LD0923000008 /З-1  о передаче кредитору в залог недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения , назначение : производственное, общей площадью 433,2 кв.м., расположенное на 1,2 этажах, по адресу  г. Волгоград, пр. Ленина, 102 Г.

        Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя  (кредитора) удовлетворяются  из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание  на предмет залога , если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет  исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже  либо в силу закона может быть осуществлено ранее.

          Исходя из системного толкования указанных норм и в совокупности установленных по делу  обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что судом может быть принято решение  об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.

          По настоящему делу взыскатель ООО  «Волгопромавтоматика»   залогодержателем заложенного имущества  не является, поэтому обращение судебного пристава-исполнителя  в суд с заявлением об обращении взыскания  на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося  залогодержателем, противоречит действующему законодательству.

           Довод заявителя о том, что ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве  не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, отклоняется судом.

           С момента принятия ФЗ от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из ст. 78 Закона  исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

           В связи с этим,  Федеральная служба судебных приставов  в Разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП)  указала, что   судебным приставам – исполнителям рекомендовано  обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности  у должника иного  имущества, не обремененного    залогом, и при условии надлежащего уведомления  залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер  по обращению на него взыскание.

            Доказательств отсутствия или недостаточности  у должника иного  имущества, не обремененного    залогом, а также  надлежащего уведомления  залогодержателя об аресте заложенного имущества  в деле нет.

         Поскольку заявителем   не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ,  оснований для удовлетворения заявления не имеется.

         Кроме того, ООО фирма «Энергомет» представлено  платежное поручение № 176794  от  13 июля 2012 года о перечислении ООО «Волгопромавтоматика»  1 110 745 руб.   по постановлению судебного пристава – исполнителя  от 28.10.2011 года.

Руководствуясь   ст. 324   Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

                                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                  Н. А. Савченко