Определение № А12-9918/09 от 18.11.2010 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Макаров И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альбиковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар Трек» (400075, Волгоград, ул. Моторная, 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании сделки должника,

при участии:

от ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 доверенность № 1467 от 21.09.2009;

от ФИО2 – до перерыва ФИО3 по доверенности от 26.04.2010, после перерыва не явился, извещен;

от ВОО ФК «Ротор» - ФИО4 по доверенности № 18 от 17.11.2010;

от ООО «Стар Трек» - не явился, извещен;

от ООО «Оптстрой» - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.05.2009 года по делу № А12-9918/2009 ООО «Стар Трек» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Определением от 14.05.2010 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.09.2010 года ОАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора № 1/09 от 30.03.2009 года уступки прав требования между ООО «Стар Трек» и ФИО2

ФИО2 просит в удовлетворении заявления отказать по причине пропуска срока исковой давности и дополнительным мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ВООО ФК «Ротор», в устном выступлении представителя, поддержало позицию ФИО2

ООО «Стар Трек» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в письменном отзыве просит рассмотреть заявление в соответствие с законодательством.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.2010 до 18.11.2010 года до 15 час. 30 мин., после окончания которого заседание продолжено.

Об объявленном перерыве ОАО «Промсвязьбанк», ФИО2 были извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, остальные лица (ООО «Стар Трек», ВОО ФК «Ротор», «Оптстрой») телеграммами.

До окончания перерыва от представителя ФИО2 – ФИО3 через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее занятости в качестве представителя ООО «Звезда Поволжья» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

ОАО «Промсвязьбанк» против отложения возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Суду не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание самого ФИО2 Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены копии доверенностей на 3-х иных представителей ФИО2 (т. 71 л.д. 11-13). Срок действия доверенностей не истек, сведений об их отзыве не имеется, доказательств невозможности явки данных представителей не представлено.

Также суд учитывает, что позиция ФИО2 изложена в письменных возражениях, представленных 12.11.2010 года, а невозможность явки представителя не препятствовала в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих исполнения договора займа между ФИО2 и ООО «Стар Трек», через канцелярию суда. Непредставление документов ФИО2, с учетом их наличия в материалах иного арбитражного дела, не препятствует рассмотрению заявления Банка.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с неякой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ОАО «Прромсвязьбанк» суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

30.04.2009 года между ООО «Стар Трек» - Цедент и ФИО2 – Цессионарий был заключен договор № 1/09 уступки прав требования, в соответствие с пунктом 1 и 2 которого ООО «Стар Трек» передал ФИО2 право требования с ВООО Футбольный клуб «Ротор» задолженности на общую сумму 43 357 530 руб., в том числе по договору займа № 1р-2009/01 от 23.01.2009 на сумму 25 201 600 руб. и № 1р-2009/02 от 26.01.2009 на сумму 18 155 930 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательства по возврату займов (право залога комплекса зданий и сооружений центрального стадиона Волгограда и земельных участков).

На момент заключения сделки Михеев О.Л. являлся кредитором ООО «Стар Трек» на сумму 47 860 240,87 руб. по договору займа № ФЗ/02/001 от 11.02.2009 года и на сумму 1 054 969 519,52 руб. по ряду договоров поручительства.

Право требования к ВООО ФК «Ротор» было передано Обществом «Старт Трек» ФИО2 в счет исполнения своих обязательств по возврату займа на сумму 47 860 240,87 руб. по договору займа № ФЗ/02/001 от 11.02.2009 года, о чем прямо указано в пункте 4 Договора № 1/09 от 30.04.2009.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. С этого же момента, в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 Закона № 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве ранее действовавшей редакции, содержавшая основания для оспаривания сделок должника и определявшая лиц, наделенных правом такого оспаривания.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая Банком сделка – договор уступки прав требования № 1/09 между ООО «Стар Трек» и ФИО2 была совершена 30.03.2009 года, то есть до вступления в силу

Закона № 73-ФЗ, в связи с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ОАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором ООО «Стар Трек», требования которого в размере 942 159 345,60 руб. включены в реестр определением суда от 24.08.2009 года и, следовательно, в соответствие с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве наделено правом оспаривания сделок Должника.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить наличие двух условий: совершение сделки в определенный период и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в результате ее исполнения.

Заявление о признании ООО «Стар Трек» банкротом подано в Арбитражный суд Волгоградской области ликвидатором ФИО6 20.05.2009 года (т.1 л.д. 15-16).

Оспариваемая сделка совершена ООО «Стар Трек» 30.04.2009 года, то есть в течение 6 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО2, как одного из кредиторов, перед другими:

В процедуре конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов (1-я и 2-я очереди отсутствуют) судом были включены требования 15 кредиторов на общую сумму 3 210 201 358,33 руб. (т. 71 л.д. 31), в том числе, требования Банка в размере 942 159 345,60 руб. основного долга (определение от 24.08.2009) и требования ФИО2 в размере 1 054 969 519,52 руб. основного долга (определение от 31.08.2009)

Вместе с тем, до совершения оспариваемой сделки, кредиторская задолженность ООО «Стар Трек» перед ФИО2 составляла не только 1 054 969 519,52 руб. по договорам поручительства, названным в определении суда от 31.08.2009 года, но и 47 860 240,87 руб. по договору займа № ФЗ/02/001 от 11.02.2009 года.

Согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства, требования кредиторов не удовлетворялись (т. 71 л.д. 31, 38-44).

Таким образом, в результате уступки ООО «Стар Трек» в пользу Михеева О.Л. права требования к ВООО ФК «Ротор» его требования были удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами, не получившими никакого удовлетворения в ходе конкурсного производства.

Судом отклоняется довод ФИО2 о необходимости установления факта наличия у ООО «Стар Трек» иных кредиторов помимо него на дату совершения оспариваемой сделки для применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный довод основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 128 от 14.04.2009 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим для применения положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие у кредитора соответствующего статуса на момент совершения оспариваемой сделки в случае, если впоследствии его требования признаны обоснованными и включены в реестр.

Вместе с тем, материалами дела прямо подтверждается наличие у ООО «Стар Трек» на дату совершения сделки иных кредиторов, помимо ФИО2:

Как следует из представленного в материалы дела (приложение к возражениям ФИО2) бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года (т. 71 л.д. 5-6) долгосрочные обязательства (займы и кредиты) ООО «Стар Трек» составляли 14 262 руб., а краткосрочные 655 534 руб.

Кроме того, как следует из определения суда от 27.08.2009 года, требования ОАО «Промсвязьбанк», включенные в реестр, возникли в том числе по 2-м кредитным договорам 2008 года: № 0034-08-2-15 от 11.04.2008, № 0032-08-2-15 от 31.03.2008.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Банк являлся кредитором ООО «Стар Трек» в понимании гражданского законодательства РФ.

Возражая против требований Банка, ФИО2 также указал, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о том, что ООО «Стар Трек» является неплатежеспособным или вскоре встанет неплатежеспособным.

Действительно, в соответствие с разъяснением абзаца 1 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответствующих доказательств ФИО2 не представлено, а из материалов дела может быть сделан противоположный вывод:

Так, в качестве приложения к возражениям на заявление Банка самим ФИО2 представлен бухгалтерский баланс ООО «Стар Трек» за 1 квартал 2009 года (т. 71 л.д. 5-6).

Согласно балансу, активы Должника (оборотные и внеоборотные) составляли 766 412 000 руб.

Вместе с тем, определением от 31.08.2009 года (т. 70 л.д. 40-46) в реестр требований кредиторов ООО «Стар Трек» были включены требования ФИО2 на общую сумму 1 054 969 519,52 руб., возникшие по договорам поручительства 2007 года. Как следует из текста определения срок исполнения обязательств основными должниками, за которых поручалось ООО «Стар Трек», истек 31.12.2008 года. Соответственно право требования исполнения обязательств от ООО «Стар Трек», как поручителя, уже имелось у ФИО2 на момент подачи Должником бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года.

В связи с этим ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Стар Трек», поскольку обязательства перед ним одним (не единственным кредитором) превышали общий размер активов Должника.

Устанавливая момент, с которого Банку стало известно об оспариваемом договоре суд направил запрос в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в котором ранее было возбуждено и впоследствии прекращено за неподведомственностью дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании договора цессии № 1/09 от 30.04.2009.

К ответу Дзержинского районного суда, помимо прочего, была приложена копия искового заявления Банка (т. 70 л.д. 84-86), из текста которого следовало, что в Арбитражном суде в рамках дела № А12-12524/2009 рассматривался иск ВООО ФК «Ротор» к ООО «Стар Трек» о признании недействительным договора об ипотеке, обеспечивающего обязательства по возврату займа.

Судом исследованы материалы дела № А12-12524/2009 на предмет наличия документов, имеющих отношение к настоящему спору (из материалов дела № А12- 12524/2009 к материалам настоящего дела помимо нижеуказанных документов приобщены четкие копии оспариваемого договора, договоров займа, ипотеки – т. 71 л.д. 45-60).

Как установлено судом, в материалы дела № А12-12524/2009 Обществом «Стар Трек» были представлены документы в отношении исполнения ФИО2 обязательств по предоставлению Должнику денежных средств в рамках исполнения договора займа № ФЗ/02/001 от 11.02.2009 года (т. 71 л.д. 56, 72-149, т. 72 л.д. 1-30 – копии приобщены из материалов дела № А12-12524/2009) .

Из данных документов усматривается, что заемные средства передавались ФИО2 не ООО «Стар Трек», а по письмам последнего, вносились в кассу ВООО ФК «Ротор» или перечислялись кредиторам последнего, в счет исполнения обязательств ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» по договорам займа № 1р-2009/01 от 23.01.2009 и № 1р- 2009/02 от 26.01.2009.

Данное обстоятельство усматривается из текста писем ООО «Стар Трек» к ФИО2, а также при сопоставлении номеров и дат писем и актов сверки между ВООО ФК «Ротор» и ООО «Стар Трек» по договорам займа № 1р-2009/02 от 26.01.2009 и № 1р-2009/02 от 26.01.2009.

Само по себе исполнение третьим лицом (ФИО2) обязательств ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» не противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в материалах дела № А12-12524/2009 имеется выписка из ЕГРЮЛ на ВООО Футбольный клуб «Ротор» по состоянию на 18.03.2009 года, согласно которой, президентом клуба, имеющем право действовать без доверенности (строки 100-104) являлся ФИО2 (т. 71 л.д. 62-71- копия приобщена из материалов дела № А12-12524/2009).

Исходя их этого, суд полагает, что являясь одновременно 1) президентом ВООО ФК «Ротор» - заемщика по договору с ООО «Стар Трек», 2) займодавцем по договору с ООО «Стар Трек» и исполняя обязательство ООО «Стар Трек» перед ВООО ФК «Ротор» за Должника, ФИО2 должен был знать о признаках неплатежеспособности последнего.

Отдельным ходатайством ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления Банка по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности:

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или

кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению ФИО2 Банк узнал об оспариваемой сделке – договоре уступки прав требования № 1/09 от 30.04.2009 года из информационных сообщений «Центральный стадион Волгограда заложен под договор займа» и «ФИО2 пытались снять с губернаторской гонки?», размещенных 22.05.2009 и 22.06.2009 года в сети Интернет на информационных ресурсах http://v102.ru/ и http://v1.ru/ соответственно (т. 70 л.д. 111-113).

Данный довод оценивается судом критически, поскольку в тексте сообщений отсутствует как указание на оспариваемый договор, так и его текст, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании 12.11.2010 года (протокол с/з).

Как пояснил представитель Банка предположение о возможном существовании оспариваемого договора было сделано после ознакомления с выписками из ЕГРП от 05.03.2010 года и установления факта перерегистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств ВООО ФК «Ротор» перед ООО «Стар Трек», на ФИО2 Об этом же свидетельствует текст искового заявления, поданного в Дзержинский районный суд (т. 70 л.д. 84-86).

Не имея на руках самого договора, ОАО «Промсвязьбанк» 12.07.2010 года обратилось в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и одновременно заявило ходатайство (т. 71 л.д. 17) об истребовании документов из Управления Росреестра по Волгоградской области.

Как прямо указано в ответе Дзержинского районного суда г.Волгограда исх. № 2- 4855/10 от 25.10.2010 (т. 70 л.д. 82), договор № 1/09 от 30.04.2009 года, заключенный между ООО «Стар Трек» и ФИО2 был получен 02.08.2010 года из Управления Росреестра по Волгоградской области по запросу суда, направленному по ходатайству представителя Банка.

Лицом, участвующим в деле № А12-12524/2009, в котором имеется копия оспариваемого договора, ОАО «Промсвязьбанк» не являлось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого договора и его содержании Банку стало известно 02.08.2010 года. Доказательств обратного ФИО2, ООО «Стар Трек», ВООО ФК «Ротор» не представлено.

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности Банком не пропущен.

ОАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнения требований просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеева О.Л. 43 357 530 руб. и восстановления задолженности ООО «Стар Трек» перед ним на сумму 47 860 240,87 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, в том числе ответа Управления Россреестра по Волгоградской области (т. 70 л.д. 29-30, 89-90) следует, что право требования с ВОО ФК «Ротор» 43 357 530 руб. приобретенное ФИО2 по оспариваемой сделке в дальнейшем было уступлено им ООО «Опстрой» по договору от 30.06.2009 года, зарегистрированному в ЕГРП 14.05.2010.

Таким образом, право требования не может быть возвращено (восстановлено за) ООО «Стар Трек». В связи с этим, в силу прямого указания части 2 статьи 167 ГК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Стар Трек» подлежит взысканию 43 357 530 руб.

С другой стороны, поскольку ООО «Стар Трек» находится в процедуре банкротства требования кредиторов к нему подлежат удовлетворению только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В связи с этим, с ООО «Стар Трек» в пользу ФИО2 не может быть взыскано 47 860 240,87 руб., составляющих размер прекращенных вследствие заключения оспариваемого договора обязательств Должника. Данная задолженность ООО «Стар Трек» перед ФИО2 подлежит восстановлению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 28.01.2010 № ВАС-18103/09, от 23.07.2010 № ВАС-9661/2010.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ввиду отсутствия в Налоговом кодексе РФ и Законе о банкротстве специальной нормы, освобождающей кредитора от оплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок должника, уплаченная ОАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит распределению в общем порядке.

Руководствуясь ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в действующей редакции, ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № 1/09 от 30.04.2009 года, заключенный между ООО «Стар Трек» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Восстановить задолженность ООО «Стар Трек» перед ФИО2 в размере 47 860 240 рублей 87 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стар Трек» 43 357 530 рублей.

Взыскать с ООО «Стар Трек» и ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.